Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10785/2021[88-11630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-163/2021 по иску Такмазян Каролины Робертовны к Зайкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зайкова Евгения Валерьевича на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Зайкова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Такмазян К.Р. обратилась в суд с иском к Зайкову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 978172 руб.

В обоснование требований указано, что 03 июня 2019 года между ООО "Флос" и Зайковым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 1265000 руб, со сроком возврата до 03 ноября 2020 года, с ежеквартальным возвратом в размере 197130 руб. до полного погашения всех обязательств. Ответчик возвратил сумму в размере 286832 руб. По состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность ответчика составляет 978172 руб. 17 декабря 2020 года по договору цессии право требования задолженности по указанному договору займа перешло Такмазян К.Р. Досудебное требование о возврате оставшейся суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года взысканы с Зайкова Е.В. в пользу Такмазян К.Р. денежные средства по договору займа от 03 июня 2019 года в размере 978172 руб. Взыскана с Зайкова Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12981, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайкова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 12 мая 2021 года на 16:20, определением судьи от 20 апреля 2021 года определено известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайков Е.В. пояснил, что договор займа не подписывал, в Краснодарском крае и в г. Алапаевске никогда не проживал.

Согласно адресной справке Отдела по вопросу миграции МО МВД России "Алапаевский" Зайков Е.В, 01 мая 1969 года рождения, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства в г. Алапаевске не значится (л.д. 22).

В соответствии с ответом заместителя начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России Свердловской области на запрос суда, Зайков Е.В. на территории Свердловской области по учетам не значится (л.д. 29, 56).

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Зайков Е.В. 15 июля 2001 года снят с регистрационного учета по месту жительства с адреса: "данные изъяты" (л.д. 80).

Также в судебном заседании обозревался паспорт Зайкова Е.В, из которого следует, что он с 09 апреля 2013 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", а с 05 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

В материалах дела имеется информация, что ответчик с 05 апреля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д. 82).

Однако по указанному адресу суд апелляционной инстанции судебную повестку не направлял.

Кроме этого, в материалах дела имеются конверты, на которых указан адрес отправления Зайковым Е.В. документов в суд: г. Алапаевск, тогда как фактически конверты отправлены из г. Сочи (л.д. 44, 69).

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Более того, учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, отправленное из г. Сочи, при том, что отсутствовало извещение, направленное по месту регистрации по месту жительства.

Извещая ответчика посредством СМС, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 257, посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Из изложенного следует, что участник гражданского судопроизводства может быть извещен о дате и времени судебного заседания посредством СМС-извещения только при наличии его письменного согласия на получение СМС-извещения, выраженное в расписке, которая приобщается к материалам дела, и в которой помимо данных об участнике судопроизводства, указывается номер мобильного телефона, на который направляется СМС-извещение и подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Однако в материалах дела отсутствует расписка, содержащая все необходимые сведения, а указание в тексте апелляционной жалобы на согласие быть извещенным посредством СМС, расписка (л.д. 68) не соответствуют по содержанию расписке, предусмотренной Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений.

Подтверждение принадлежности ответчику номера телефона, на который направлялось извещение, в материалах дела также отсутствует.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его не извещение в суд апелляционной инстанции. При вышеуказанных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимание. Других документов, подтверждающих извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи