Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10793/2021[88-11620/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-293/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карро" - Тимофеевой Елены Богдановны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Харитоновой Светланы Сергеевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Карро" - Тимофеева Е.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Харитоновой С.С. к ООО "Карро" о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене.

В обоснование указал, что договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01 марта 2017 года, оплата по которому взыскана заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года содержит сфальсифицированную подпись директора ООО "Карро" Курошина П.С. Денежные средства, уплаченные по вышеупомянутому договору в размере 2000000 руб. в ООО "Карро" не передавались, указанный в договоре идентификационный номер автомобиля является несуществующим. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года ООО "Карро" признано банкротом. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля N 57 от 01 марта 2017 года и приходный кассовый ордер N 51 от 13 марта 2017 года со стороны ООО "Карро" не подписывались и были представлены недобросовестными кредиторами в целях формирования несуществующей кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Карро".

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Карро" - Тимофеевой Е.Б. о пересмотре заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное заочное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Харитоновой С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харитонова С.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Харитоновой С.С. к ООО "Карро" о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по заявлению ООО "Уралторгрезерв", поступившему в арбитражный суд 24 ноября 2017 года, ООО "Карро" признан банкротом, в отношении ООО "Карро" открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи представителем ООО "Карро" не подписывался, был представлен недобросовестными кредиторами в целях формирования несуществующей кредиторской задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Карро", представил заключение специалиста N 1-002-21 ООО "Агентство "Эксперт-Информ" от 25 января 2021 года, из которого следует, что подпись директора ООО "Карро" в договоре купли-продажи, заключенном с Харитоновой С.С, сделана не директором общества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Установив, что суду на момент рассмотрения дела не было известно о том, что договор купли-продажи подписан от имени директора ООО "Карро" иным лицом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу о его удовлетворении.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию Харитоновой С.С, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия областного суда обоснованно отклонила довод о том, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, поскольку временному управляющему ООО "Карро" было известно об обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах с 2018 года, поскольку, как следует из материалов дела, о том, что договор купли-продажи подписан не директором ООО "Карро", заявитель узнал из заключения специалиста от 25 января 2021 года, с заявлением в суд обратился 27 января 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные конкурсным управляющим обстоятельства, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истребование доказательств судом законом не запрещено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств и иные обстоятельства подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Довод о наличии основания для оставления заявления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, без рассмотрения, поскольку в заявление от имени конкурсного управляющего подписано иным лицом, судебной коллегией отклоняется, вновь назначенный конкурсный управляющий, был ознакомлен с заявлением, от данного заявления не отказался, о том, что заявление не подписывалось конкурсным управляющим также не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья