Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10831/2021[88-11478/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кравцовой Ольги Владимировны, Григоренко Андрея Андреевича на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску администрации г. Когалыма к Кравцовой Ольге Владимировне, Григоренко Андрею Андреевичу, Кравцову Данилу Михайловичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Кравцовой Ольги Владимировны, Григоренко Андрея Андреевича к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года удовлетворены исковые требования администрации г. Когалыма к Кравцовой О.В, Григоренко А.А, Кравцову Д.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кравцова О.В, Григоренко А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2020 года.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами, установлен срок для устранения недостатков - до 12 января 2021 года.

Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года, апелляционная жалоба возвращена Кравцовой О.В, Григоренко А.А. в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что не имели возможности устранить недостатки в срок, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы не получали.

В своих возражениях администрация г. Когалыма относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2020 года, подателями жалобы в установленный срок не исполнены.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителей, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении копии определения от 03 декабря 2020 года, в связи с чем, заявители были лишены возможности устранить недостатки в установленный срок, отмену судебных актов не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 3 пункта 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что Кравцова О.В, Григоренко А.А. в апелляционной жалобе сообщили адрес своего места жительства: "данные изъяты". В адрес заявителей посредством заказного почтового отправления была направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда по причине "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, каких-либо нарушений судом допущено не было. Действуя разумно и добросовестно, заявители имели возможность своевременно получить копию указанного определения суда, доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства заявителей в юридически значимый период, материалы дела не содержат.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявители жалобы не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Ольги Владимировны, Григоренко Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья