Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10867/2021[88-11631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бессоновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бессоновой Анастасии Владимировны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бессоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310144, 53 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 6301, 45 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Бессоновой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 189600 руб, по ставке 26, 90 % годовых. Обязательства по указанному кредитному договору ответчик должным образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 08 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Бессоновой А.В, перешло к ООО "Феникс".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года взысканы с Бессоновой А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2015 года в размере 200286, 26 руб, в том числе: 130513 руб. - основной долг, 44773, 26 руб. - проценты, 25000 руб. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины 4069, 48 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессоновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 189600 руб. с процентной ставкой 26, 90% годовых и сроком на 48 месяцев, а также договор о карте N "данные изъяты" (л.д. 12-17).

На основании договора уступки требований (цессии) от 04 октября 2019 года, права кредитора-цедента по указанному кредитному договору в полном объеме перешли к цессионарию ООО "Феникс" (л.д. 38-43).

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не производилось и имеется задолженность, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 390, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" и иные представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Феникс" с ответчика в судебном порядке. Вместе с тем, суд установил, что требования о взыскании задолженности по платежам с 25 сентября 2016 года по 24 января 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд усмотрел основания для снижения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 102430, 53 руб. до 25000 руб, с учетом ее компенсационного характера и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Является несостоятельным указание кассационной жалобы ответчика на то, что правовая позиция судов противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 21 августа 2020 года N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судами установлено, что из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между банком и Бессоновой А.В. следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 13 не содержится каких-либо отметок о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), данный лист индивидуальных условий заемщиком был подписан собственноручно.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, довод о том, что кредитным договором от 25 апреля 2015 прямо не предусмотрено право кредитора на переуступку права требований по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, указание на необходимость дополнительного согласования и подписания со стороны заемщика п. 13 договора, предусматривающего права кредитора на переуступку права требования по кредитному договору третьим лицам, а также довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес Бессоновой А.В. копии искового заявления, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессоновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи