Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11137/2021[88-11767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3497/2020 по иску Муравьева Дмитрия Владимировича к Прокуратуре Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, выдаче дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, по кассационной жалобе Муравьева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Муравьева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика - прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьев Д.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 09 июля 2020 года N 379-к, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за период с 30 июня 2020 года по день вынесения судом решения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 949, 30 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами 07 ноября 2017 года был заключен служебный контракт N 352 о прохождении федеральной государственной службы в Прокуратуре Челябинской области в должности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики прокуратуры Челябинской области. Приказом от 03 июня 2020 года N 180-о ему предоставлен ежегодный отпуск в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года. 15 июня 2020 года подан рапорт о прекращении трудовых отношений с 16 июня 2020 года по собственному желанию. В этот же день ответчиком была инициирована в отношении него служебная проверка, о чем издан приказ от 15 июня 2020 года N 347-лс, вручено уведомление. Согласно уведомлению истец отстранен от работы на период служебной проверки на срок до 15 июля 2020 года. С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года он находился на больничном, после закрытия которого направил ответчику оригинал листка нетрудоспособности. Полагал, что трудовой договор с ним должен был расторгнут 30 июня 2020 года на основании ранее поданного рапорта. 30 июня 2020 года в адрес ответчика им было направлено заявление о высылке трудовой книжки по почте по адресу регистрации истца. Трудовая книжка направлена ответчиком только 10 июля 2020 года, с указанной в ней записью об основании увольнении со службы не согласен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, в иске Муравьеву Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Муравьев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муравьев Д.В. с 07 ноября 2017 года работал в Прокуратуре Челябинской области в должности государственного гражданского служащего - ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики, с ним заключен служебный контракт N 352.

07 ноября 2017 года Муравьев Д.В. ознакомлен с должностным регламентом федеральных государственных служащих прокуратуры области всех категорий и групп должностей, утвержденным приказом прокурора Челябинской области от 04 августа 2017 года N 170-лс, в числе требований которого на главного специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики возложена обязанность по соблюдению этических норм, ограничений, запретов, требований, предусмотренных статьями 16, 17, 18 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

11 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к служебному контракту, согласно которым Муравьев Д.В. принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности ведущего специалиста отдела государственной и ведомственной статистики управления правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры Челябинской области.

01 июня 2020 года истец обратился к прокурору Челябинской области с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года.

Приказом от 03 июня 2020 года N 180-о (гс) Муравьеву Д.В. предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 9 календарных дней с 25 июня 2020 года по 03 июля 2020 года.

13 июня 2020 года в Прокуратуру Челябинской области из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступила информация о том, что Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. В автомобиле было обнаружено охотничье ружье.

В материалах дела имеется рапорт начальника отдела кадров Ермолаева А.В, на свободной от текста части которого имеется резолюция прокурора Челябинской области о поручении проведения служебной проверки.

В отношении Муравьева Д.В. сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску составлены протоколы:

от 13 июня 2020 года 74 АЕ N 135496 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

от 13 июня 2020 года 74 АЕ N 135497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

от 13 июня 2020 года 74 ВС N 569425 об отстранении от управления транспортным средством;

от 13 июня 2020 года N 74 AM 312048 о задержании транспортного средства.

от 13 июня 2020 года 74 ВО N 366832 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2020 года следует, что Муравьев Д.В. находился в состоянии опьянения. В выдыхаемом им воздухе с применением технического средства Алкотестер "Юпитер-к" выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0, 888 мг/л.

По данному факту распоряжением прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года N 229/6р создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении Муравьева Д.В.

Приказом прокурора Челябинской области от 15 июня 2020 года N 347-лс Муравьев Д.В. отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с 15 июня 2020; срок проведения проверки - до 15 июля 2020 года.

15 июня 2020 года Муравьев Д.В. получил уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и в тот же день обратился к прокурору Челябинской области с рапортом об увольнении из органов прокуратуры с 16 июня 2020 года по собственному желанию.

В письменных объяснениях, данных 15 июня 2020 года, Муравьев Д.В. подтвердил, что находился за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не заметил экипаж ДПС в районе торгового комплекса "Алмаз", на подъезде к станции Чурилово не справился с управлением и съехал в кювет, выезжая из которого обнаружил преследование экипажа ДПС. При нем было зарегистрированное огнестрельное оружие ИЖ018Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июня 2020 года Муравьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С 17 июня 2020 года по 29 июня 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности.

На основании приказа от 06 июля 2020 года N 239-о (гс) истцу продлен ежегодный отпуск до 08 июля 2020 года.

09 июля 2020 года заключение по результатам служебной проверки утверждено прокурором Челябинской области. Согласно данному заключению, Муравьев Д.В. 13 июня 2020 года в 06.40 часов, управляя автомобилем марки "Инфинити QX156", находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался от них скрыться. Однако, не справившись с управлением, съехал в кювет и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области. При осмотре автомобиля, на заднем сиденье на полу обнаружено охотничье ружье в разобранном виде без чехла и боеприпасов. По результатам освидетельствования Муравьева Д.В. установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец пренебрег требованиями законодательства, нарушил взятые на себя обязательства, совершив проступок, порочащий честь и достоинство государственного гражданского служащего, что несовместимо с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам государственного гражданского служащего, тем самым нанес урон авторитету органов прокуратуры.

09 июля 2020 года письмом N6-15-2020 Муравьев Д.В. уведомлен о результатах служебной проверки.

Приказом прокурора области от 09 июля 2020 года N 389-лс отменен приказ "Об отстранении от должности Муравьева Д.В." от 15 июня 2020 года N 347-лс.

Приказом прокурора Челябинской области от 09 июля 2020 года N379-к на основании заключения по материалам служебной проверки за несоблюдение ограничений и обязательств, установленных пунктами 1, 11 части 1 статьи 15, пунктами 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктами "ж", "и" пункта 2 "Общих принципов служебного поведения государственных служащих", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года N 885, подпунктов "е", "з" пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25 марта 2001 года N 79, должностного регламента федеральных государственных гражданских служащих прокуратуры области всех категорий и групп должностей, утвержденного приказом прокурора области от 04 августа 2017 года N 170-лс (гс), пункта 6 заключенного с истцом служебного контракта от 07 ноября 2017 года N 352, и в связи с наличием оснований, указанных в пункте 13 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие служебного контракта с Муравьевым Д.В. прекращено, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с 09 июля 2020 года с федеральной государственной гражданской службы по инициативе нанимателя - по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая Муравьеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения истцом требований к служебному поведению гражданского служащего, что следовало из заключения по результатам служебной проверки, не исполнении Муравьевым Д.В. условий служебного контракта в части обязанности соблюдать ограничения и не нарушать запреты; указал на соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения Муравьева Д.В. со службы.

Отклоняя доводы Муравьева Д.В. о том, что служебные отношения с ним должны быть прекращены на основании его заявления об увольнении, суд указал, что увольнение истца со службы ранее предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" двухнедельного срока предупреждения об увольнении не было согласовано работодателем, с другим рапортом об увольнении Муравьев Д.В. к ответчику не обращался. Кроме того указал, что Муравьев Д.В. подал рапорт об увольнении в период проведения служебной проверки, на невозможность завершения её проведения ответчиком по причине нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что подаче Муравьевым Д.В. рапорта об увольнении со службы по собственному желанию 15 июня 2020 года предшествовал выявленный факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 13 июня 2020 года. По данному факту в отношении истца в порядке статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводилась служебная проверка, на основании которой служебные отношения с Муравьевым Д.В. были прекращены 09 июля 2020 года. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. Проведение служебной проверки за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении по инициативе работника вызвано нахождением последнего на листке нетрудоспособности и в отпуске. Издание ответчиком приказа N 239-о от 06 июля 2020 года о продлении отпуска истцу в связи с его временной нетрудоспособностью права истца не нарушило, поскольку имело место в пределах месячного срока проведения служебной проверки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов на основании следующего.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 1 статьи 37 данного Федерального закона, гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

При этом пункт 9 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" закрепляет лишь соответствующее основание увольнения и применяется только в системной связи с другими положениями данного Федерального закона и иных федеральных законов.

Подпунктом 13 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив в этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Проанализировав указанные положения и обстоятельства по делу, суды, отклоняя доводы Муравьева Д.В. о необходимости его увольнения на основании личного заявления, указали на то, что при наличии у работодателя права прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, выбор конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.

Вместе с тем, при принятии судебных постановлений судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 33, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право прекратить служебный контракт по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя за две недели.

Подачей заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе государственного гражданского служащего, Муравьев Д.В. реализовал свое право на расторжение служебного контракта по своей инициативе. Правовых оснований не рассматривать заявление и не принимать по нему решение в установленный законом срок у ответчика не имелось. Прекращение трудового договора с Муравьевым Д.В. по инициативе работодателя не исключалось, но могло быть реализовано в пределах указанного срока.

Судами не принято во внимание, что с рапортом об увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию Муравьев Д.В. обратился 15 июня 2020 года, указав на увольнение с 16 июня 2020 года, заявленная Муравьевым Д.В. дата увольнения работодателем согласована не была, соответственно двухнедельный срок предупреждения истца об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего истекал 29 июня 2020 года.

Поскольку до истечения указанного срока Муравьев Д.В. не был уволен по пункту 9 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то 29 июня 2020 года он подлежал увольнению по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании поданного им заявления об увольнении по инициативе государственного гражданского служащего.

В силу изложенного, он не мог быть уволен после указанной даты по иному основанию.

Положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не содержат запрета на увольнение гражданского служащего по его инициативе, как в период временной нетрудоспособности, так и в период нахождения в очередном отпуске.

Такой запрет установлен только для увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации").

В соответствии с часть 8 статьи 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствие письменного заявления работника об освобождении от замещаемой должности после окончания периода временной нетрудоспособности дает работодателю возможность произвести увольнение по окончании двухнедельного срока, установленного ст. 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы вопросы, связанные с продлением отпуска в случае временной нетрудоспособности, в связи с чем подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Как следует из материалов дела, приказ от 06 июля 2020 года N 239-о (гс) о продлении ежегодного отпуска до 08 июля 2020 года был вынесен без соответствующего заявления Муравьева Д.В.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи