Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11406/2021[88-12047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1568/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Великову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Великова Игоря Владимировича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Великову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216687, 96 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2012 года между АО "Связной Банк" и Великовым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб, процентная ставка по кредиту составила 30% годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим образом ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 12 декабря 2017 года право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года взысканы с Великова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 118667, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3573 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Великова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября 2012 года между ЗАО "Связной Банк" и Великовым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 руб, процентная ставка по кредиту составила 30% годовых. Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме. Однако обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 216687, 96 руб.

11 декабря 2017 года между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требований), по условиям которого банк передал ООО "Т-Капитал" права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Великовым И.В. (т.1, л.д. 9-11).

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" заключен договор об уступке прав N "данные изъяты", согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Связной Банк" и Великовым И.В. перешли к ООО "СФО ИнвестКредитФинанс".

Задолженность ответчика, переданная по указанным договорам цессии, составила 179142, 88 руб. (т. 1, л.д.14-15, 22-24).

21 января 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о имеющейся задолженности с требованием о полном ее погашении в течение семи дней с момента получения уведомления (т.1, л.д.7).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 382, 384, 388, 420, 421, 432-434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" с ответчика в судебном порядке. При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом даты подачи искового заявления, периода, истекшего до этого после отмены судебного приказа, а также учитывая то обстоятельство, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период судебной защиты, исходя из даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что срок исковой давности относительно взыскания задолженности по кредиту пропущен относительно периодических платежей со сроком уплаты до 18 ноября 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила, указав, что представленный истцом расчет задолженности ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в судебном порядке.

Утверждения заявителя относительно отсутствия задолженности были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, отклоняя указанные доводы, суды указали, что сведения об оплате ответчиком суммы задолженности в материалах дела отсутствуют. При этом оснований для сомнения в правильности и достоверности расчета истца не имеется, поскольку каких-либо доказательств несоответствия изложенных в нем сведений действительности, не представлено, как не представлено и сведений о наличии в нем арифметических ошибок.

Указание на то, что из представленного истцом реестра должников невозможно определить дату образования задолженности подлежит отклонению, поскольку в основу доказательственной базы по делу положен не только соответствующий реестр, но также и расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 01 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, изложенные в расчете задолженности, ничем не подтверждены, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку расчету задолженности с отражением расходных операций по счету, представленного истцом. При этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а субъективное несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, вопреки утверждению заявителя, не указан в законе как обстоятельство, свидетельствующее об ином начале течения срока исковой давности.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Великова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи