Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1320/2019[88-822/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горлача Б.Н, судей Малоедовой Н.В, Гречкань Н.И, с участием прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-62/2019 по иску Городецкого Владимира Ильича к Копытову Алексею Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационным жалобам Копытова Алексея Анатольевича и Городецкой Алёны Анатольевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н, объяснения Городецкого Владимира Ильича, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городецкий В.И. обратился в суд с иском к Копытову А.А. о признании его не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является участником общей собственности на спорное жилое помещение, ответчик вселён в квартиру без его согласия. Проживание ответчика в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

Решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2019 года, требования Городецкого В.И. удовлетворены. Копытов А.А. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и выселен из него.

В кассационных жалобах Городецкая А.А, Копытов А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, полагая их незаконными.

Участвующие в деле лица, за исключением Городецкого В.И, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, поэтому на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что трёхкомнатная квартира по адресу "данные изъяты", с 16 октября 2014 года находится в равных долях в общей собственности бывших супругов Городецкого В.И, Городецкой А.А, а также их дочери "данные изъяты"

Городецкая А.А. 16 февраля 2018 года без согласия участника общей собственности Городецкого В.И. вселила в спорную квартиру своего супруга Копытова А.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования, исходил из того, что Копытов А.А. вселён в квартиру в отсутствие согласия участника общей собственности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указала, что вселение Копытова А.А. в жилое спорное помещение нарушает права Городецкого В.И. по использованию находящегося в общей собственности имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют регулирующим спорные отношения нормам материального права и установленным судами при соответствующей требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке доказательств обстоятельствам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу приведённых выше норм права, как правильно указали суды обеих инстанций, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения (за исключением случаев вселения несовершеннолетних детей).

Вселив в спорное жилое помещение Копытова А.А, Городекцкая А.А. распорядилась находящимся в общей собственности жилым помещением без согласия участника общей собственности Городецкого В.И.

Поскольку Копытов А.А. вселён в квартиру с нарушением установленного законом порядка, суды пришли к правильному выводу о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не исследовали состав проживающих в квартире лиц, характеристики жилого помещения, состоящего из трёх комнат, позволяющие семье Городецкой А.А. занять две комнаты, а Городецкому В.В. - изолированную комнату, не свидетельствуют о влекущих удовлетворение кассационных жалоб нарушениях закона. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходила из того, что, несмотря на определение участниками общей собственности порядка пользования спорной квартирой, места общего пользования остались в общем пользовании всех участников общей собственности.

Утверждения авторов жалоб о том, что проживание в квартире супруга Городецкой А.А. Копытова А.А. будет способствовать исключению какого-либо воздействия со стороны Городецкого В.В, о том, что на момент разрешения спора Городецкая А.А. была беременна, "данные изъяты" года родила ребёнка, отцом которого является Копытов А.А, обязанный заботиться о ребёнке и супруге, не влекут удовлетворения жалоб, поскольку названные обстоятельства не изменяют определённого законом порядка владения и пользования общим имуществом.

Факты заключения Городецкой А.А. и Копытовым А.А. брака, рождения у них общего ребёнка не порождают у не являющегося участником общей собственности Копытова А.А. право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания и отсутствия регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Городецкого В.И. на момент вселения и регистрации Копытова А.А, на что указано в кассационных жалобах, не исключает необходимость достижения участниками общей собственности соглашения при распоряжении находящимся в общей собственности имуществом.

Утверждения о том, что суды не разрешили требования истца о признании решения о регистрации Копытова А.А. в квартире незаконной, противоречат сформулированному Городецким В.И. в исковом заявлении предмету исковых требований. Доводы о невозможности разрешения требований о признании не приобретшим право пользования жилым помещением без оспаривания решения органа государственной власти о регистрации Копытова А.А. в спорном жилом помещении не основаны на нормах закона, а приведённые в жалобах Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации об обратном не свидетельствуют.

Остальные доводы авторов жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однако такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обжалуемые судебные акты основаны на законе, вынесены с учётом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Копытова Алексея Анатольевича и Городецкой Алёны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: