Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1435/2020[88-3781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г.Перми гражданское дело N 2-2227/2019 по иску Гориновой Ольги Рашидовны, Горинова Сергея Владимировича к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам акционерного общества "СтройПанельКомплект", Горинова Сергея Владимировича, Гориновой Ольги Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Горинова О.Р, Гориновой С.В.- Лыхиной Ю.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы АО "СтройПанельКомплект", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горинова О.Р, Горинов С.В. обратились в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, возмещении стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства в размере 108 211 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока ими обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства - "адрес" расположенной в "адрес" в "адрес", однако, расходы на их устранение застройщиком не возмещены.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Гориновой О.Р, Горинова С.В. в равных долях в возмещение стоимости устранения недостатков взысканы денежные средства в размере 108 211 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 55 105 рублей 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019, решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2019 отменено в части взыскания с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Гориновой О.Р, Горинова С.В. штрафа в размере 55 105, 55 рублей, в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СтройПанельКомплект", Гориновым С.А, Гориновой О.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению АО "СтройПанельКомплект" при рассмотрении спора по существу судами необоснованно оставлены без внимания доводы о том, что истцы самостоятельно принимали объект недвижимости, при этом, каких либо претензий по качеству не высказывали, все предъявленные дефекты носят видимый и очевидный характер; условиями договора участия в долевом строительстве, не предусмотрено избранного истцами способа устранения недостатков, как взыскание денежных средств на устранение дефектов с застройщика; условие договора в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для сторон. Судами не учтено, что поскольку застройщик не приглашен для проведения осмотра квартиры он не имел возможности проверить наличие заявленных истцами дефектов. При рассмотрении спора по существу судам необходимо критически оценить заключение эксперта, в котором неверно определен способ устранения недостатков, объем дефектов; эксперт не участвовал в осмотре квартиры и не проводил каких либо замеров; в отсутствие страхового полиса эксперт не имел права на составление экспертного заключения; экспертное заключение N 4720-18 не содержит документов, подтверждающих полномочия эксперта Берга К.А. на составление сметного расчета, экспертном необоснованно учтены затраты на НДС.

По мнению Гориновой О.Р, Горинова С.В. судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, необоснованно отказано во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Горинова О.Р, Горинов С.В, представитель АО "СтройПанельКомплект" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2015 между АО "СтройПанельКомплект" и ООО "Гархит" заключен договор участия в долевом строительстве NП10-182, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установлен договором в 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (6.2).

Между ООО "Гархит" (Цедент) и Гориновым С.В, Гориновой О.Р, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО9 (Цессионарий) 29.04.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2015 в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи, двухкомнатная квартира N по адресу: "адрес" передана застройщиком участникам долевого строительства 05.09.2017.

В процессе эксплуатации квартиры Гориновым С.В, Гориновой О.Р. обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4720-18, заключению строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4719-18 составляет 108211 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия недостатков качества объекта долевого строительства в отсутствие доказательств иной стоимости их устранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, и, вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в его взыскании, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт обращения участников долевого строительства к застройщику с целью информирования о наличии недостатков качества квартиры, безосновательного отказа застройщика в возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2016 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2015, акт приема-передачи от 05.09.2017, заключение строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4720-18, заключение строительно-технической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" N 4719-18, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суды пришли к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков качества жилого помещения, компенсации морального вреда, не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационной жалобы АО "СтройПанельКомплект" о необходимости критической оценки предоставленных истцами в материалы дела заключений экспертов, отсутствии в договоре долевого участия в строительстве условия о возмещении застройщиком расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, необоснованно завышенной величине расходов на устранение недостатков, неверном учете при расчете стоимости ремонта налога на добавленную стоимость, а так4же о том, что установленные недостатки являлись видимыми и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенных норм права (статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) положениями которых предусмотрено право участника долевого строительства потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства. Альтернативного расчета стоимости устранения недостатков качества жилого помещения застройщиком в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Гориновой О.Р, Горинова С.В. о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей поскольку предъявление в суд требования о возмещении расходов на устранение недостатков качества квартиры в отсутствие доказательств, подтверждающих факт информирования застройщика о выявленных недостатках, сведений о причинах его отказа в удовлетворении данного требования не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По существу доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "СтройПанельКомплект", Горинова Сергея Владимировича, Гориновой Ольги Рашидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи