Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1546/2020[88-4857/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-93/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Волчковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Волчковой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26.02.2019 и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дружба" обратилось в суд с иском к Волчковой Т.А. о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ "Дружба" в сумме 8 778 руб. и пени в размере 2 400 руб, указав обоснование требований, что ответчик, являясь собственником садового участка N, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, однако, плату за пользование общим имуществом, инфраструктурой не вносит.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Волчковой Т.А. в пользу СНТ "Дружба" взыскана задолженность в размере 8 778 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Волчковой Т.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Волчковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"; право собственности зарегистрировано 26.03.2013.

В спорном периоде (2014-2017) Волчкова Т.А. не являлась членом СНТ "Дружба", вела садоводство в индивидуальном порядке; договор о порядке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Дружба" между Волчковой Т.А. и СНТ "Дружба" не заключен.

Из расчета задолженности следует, что начисление взносов на содержание инфраструктуры, имущества общего пользования производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлены взносы: в 2014-2016 в размере 321 руб./за сотку, в 2017 в размере 500 руб./за сотку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательства по уплате взносов на содержание имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ в спорном периоде в отсутствие доказательств иного.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Федеральный закон N66-ФЗ) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункт 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ отнесено к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, расчет задолженности, выписку из ЕГРП, выписки из протоколов общего собрания членов и уполномоченных представителей, проводимого в очно-заочной форме СНТ "Дружба" от 06.05.2017, 02.05.2015, 02.05.2016, 25.05.2014, протокол общего собрания членов и уполномоченных СНТ "Дружба" N 4 от 02.05.2016, N 2 от 25.05.2014, N 3 от 02.05.2015, N 5 от 06.05.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2013, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 21 Федерального закона N66-ФЗ, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества товарищества в спорном периоде пришли к выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме, не усмотрев при этом оснований для взыскания пени.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности при наличии обстоятельств свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, между тем ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном удовлетворении заявленных требований в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, доказательств наличия у истца права на земельные участки, объекты инфраструктуры СНТ "Дружба", доказательств несения расходов на ее содержание, отсутствии в протоколах собраний регистрационных листков участников собраний, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 26.02.2019 апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 15.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волчковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья