Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1646/2020[88-5057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-738/2018 по иску Васильева Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Резаеву Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Резаева Вячеслава Владимировича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Резаева В.В. Нестеренко Е.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Васильева С.Е. - Бочкарева В.Д, действующего на основании доверености, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к ИП Резаеву В.В. о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.06.2018 и его расторжении, возложении обязанности возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 84 000 руб, возмещении убытков в размере 50 759 руб, взыскании неустойки, начиная с 22.08.2018 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что в связи с поломкой автомобиля 14.07.2018 и выявлением недостатка качества приобретенного у ответчика товара двигателя (двигатель для автомобиля "Шевроле Каптива", не соответствует линейке двигателей, которые могут быть установлены на автомобиль "Шевроле Каптива") обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако, в удовлетворении требований безосновательно отказано.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, принят отказ Васильева С. Е. от исполнения договора купли-продажи двигателя от 04.06.2018, договор расторгнут; с ИП Резаева В. В. в пользу Васильева С. Е. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 84 000 руб, убытки в размере 59 759 руб, неустойка размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в сумме 21 000 руб.; на Васильева С. Е. возложена обязанность возвратить ИП Резаеву В. В. за его счет, полученный по договору купли-продажи двигатель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 изменено в части взыскания с ИП Резаева В.В. неустойки, штрафа, государственной пошлины; с ИП Резаева В.В. в пользу Васильева С.Е. взыскана неустойка в размере 92 400 руб, штраф в размере 122 079 руб. 50 коп. В остальной части решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Резаева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Резаевым В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу судами допущены нарушения норм процессуального права, ответчик надлежащим образом не уведомлен об изменении заявленных требований, судом не направлена копия уточненного иска; в нарушение требований статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначена только одному эксперту, размер вознаграждения эксперта не определен, незаконно отклонены вопросы поставленные заявителем, в то время как приняты все вопросы поставленные истцом, заявление об отводе судьи оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции незаконно принял отказ экспертного учреждения от проведения экспертизы в отсутствие оплаты услуг эксперта. Васильев С.Е. уклонился от предоставления двигателя эксперту экспертиза проведена без осмотра двигателя; истцом предоставлены неизвестные запасные части которые также не исследовались. Заключение не содержит исследовательской части, не имеет обоснования, не соответствует основополагающим принципам экспертной деятельности, проведено со значительными нарушениями. Требование об отказе от договора купли-продажи технически сложного товара направлено покупателем продавцу за пределами 15 - дневного срока. Заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Васильев С.Е, ИП Резаев В.В. в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Васильеву С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль "Шевроле Каптива", 2007 года выпуска государственный регистрационный знак N.

04.06.2018 между ИП Резаевым В.В. (Продавец) и Васильевым С.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи контрактного двигателя 2248ЕП, стоимостью 84 000 руб.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем в полном объеме в день заключения договора.

ИП Резаев В.В. предложил Васильеву С.Е. произвести замену двигателя в автосервисе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Энгельса, 28, с которым ответчик сотрудничал.

По просьбе ИП Резаева В.В. двигатель на автомобиль Васильева С.Е. устанавливал Михеев Е, не имеющий официального трудоустройства.

12.07.2018 Васильев С.Е. получил автомобиль из ремонта, однако, 14.07.2018 во время движения транспортного средства произошла поломка двигателя, автомобиль эвакуирован

16.08.2018 Васильев С.Е. направил в адрес ИП Резаева В.В. претензию с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи от 04.06.2018, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая продавцом в добровольном порядке не удовлетворена.

24.08.2018 Васильев С.Е. обратился к ООО "Проэксперт" для проведения экспертного исследования в отношении двигателя автомобиля "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению специалиста ООО "Проэксперт" N31/08/2018 от 11.05.2018 в результате осмотра двигателя установлено, что вновь установленный блок двигателя, расположенный на штатных местах крепления блока, является блоком цилиндров двигателя от автомобиля другой модели. Блок цилиндров двигателя произведен тем же автопроизводителем, что и данный автомобиль "Шевроле Каптива", а именно GM, и поэтому имеет схожие типоразмеры и места точек крепления блока цилиндров к опорам кузова автомобиля. По своим техническим характеристикам представленный двигатель не соответствует линейке двигателей, устанавливаемых на автомобиль "Шевроле Каптива".

В ходе рассмотрения спора ИП Резаев В.В. представил в материалы дела документы на двигатель, проданный Васильеву С.Е. по договору купли - продажи от 04.06.2018, из содержания которых следовало, что покупателю продан двигатель N, снятый с автомобиля "Дэу Леганза", легковой седан, 1997 г.в.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В, однако, экспертиза не проведена.

Определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ИП Шарапову А.Н.

Согласно заключению судебного эксперта N 014-2019 с технической точки зрения эксплуатация автомобиля Шевроле КЛАСС, 2007 года выпуска, с двигателем N недопустима.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции. исходил из доказанности материалами дела факта наличия недостатка качества товара, нарушения со стороны продавца прав истца как потребителя, необоснованного отказа в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли-продажи от 04.06.2018, заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств от 16.08.2018, заключение специалиста ООО "Проэксперт" N31/08/2018. заключение судебного эксперта N 014-2019, руководствуясь положениями статьи 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды, в отсутствие доказательств стороны ответчика свидетельствующих об отсутствии недостатков качества товара, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении возражений ответчика о том, что спорный товар является технически сложным, предъявление требований об отказе от договора купли-продажи за пределами 15 дневного срока законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права; утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 перечень технически сложных товаров является закрытым и не содержит указания на отнесение двигателя к категории таковых.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Резаева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи