Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1688/2019[88-125/2020-(88-1252/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Плетнева Сергея Витальевича представителя Насонова Александра Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5546/2018 по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот- Российские авиалинии" к Насонову Александру Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и по встречному иску Насонова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии" о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее по тексту ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") к Насонову А.В. удовлетворены частично. С Насонова А.В. в пользу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взысканы затраты, связанные с обучением работника, в размере 130 205 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 10 копеек. В удовлетворении встречного иска Насонова А.В. к ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2019 года и дополнительным апелляционным определением от 16 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, а также в части взыскания с Насонова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 810, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 мая 2019 года от ответчика Насонова А.В. поступило заявление о взыскании с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" судебных расходов в общем размере 217 151 рубль, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2019 года заявление Насонова А.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" удовлетворено частично. С ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Насонова А.В. взысканы расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд до места рассмотрения дела в размере 24088 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 5688 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2019 года отменено в части удовлетворения заявления Насонова А.В. о взыскании почтовых расходов и расходов на проезд, взыскав с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Насонова А.В. почтовые расходы в размере 2 127 руб. 47 коп и расходы на проезд в сумме 26 465 руб. 17 коп. В остальной части это же определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плетневым С.В, представителем Насонова А.В. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, как незаконных и взыскании указанного вида судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено, что Насоновым А.В. были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" указанного вида судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, а также учли отказ в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований и признали обоснованными и разумными судебные расходы по оплате услуг представителя во взысканном размере в сумме 50 000 рублей.

С указанным выводом судов и определенной ко взысканию в пользу заявителя суммой судебных расходов по оплате услуг представителя суд соглашается.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб, как разумный, суды учли требования вышеназванных норм процессуального права и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений в обжалуемой заявителем части.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбург от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плетнева Сергея Витальевича представителя Насонова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья