Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1/2021-(8Г-5166/2019)[88-4218/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Панасюк Раисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, принятые по гражданскому делу N 2-270/2019 по иску Панасюк Раисы Васильевны к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченных сумм субсидий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панасюк Р.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Златоустовского городского округа о взыскании невыплаченной суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3 492 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с августа 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 396 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: "данные изъяты" Проверив своевременность и полноту перечислений ей субсидии, запросив выписку со своего счета в ПАО "Челябинвестбанк", на который поступает данная субсидия, выяснила, что за июль 2011 года, август 2014 года и март 2017 года положенная субсидия не поступала. Обратившись за разъяснениями к ответчику, ответа не получила. Считает действия ответчика, перечисляющего ей субсидию не в полном объеме неправомерными и нарушающими ее права, гарантированные государством. По ее расчетам ответчик не перечислил субсидию в сумме 3 492 руб. 48 коп. Просила также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с августа 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 396 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Златоуста Челябинской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Панасюк Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Панасюк Р.В ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 16 января 2009 года Панасюк Р.В. является Ветераном труда Челябинской области, ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Распоряжением Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа от 22 августа 2011 года Панасюк Р.В. назначена субсидия на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как ветерану труда Челябинской области с 01 июля 2011 года в размере 348 руб. 80 коп. Полагая, что за июль 2011 года, август 2014 года и март 2017 года положенная субсидия не поступала на ее расчетный счет в банке, истец обратилась к мировому судье.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статей 154, 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", которым утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Методических рекомендациях по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации N 58, Минздравсоцразвития Российской Федерации N 403 от 26 мая 2006 года, Закона Челябинской области от 25 января 1996 года N 16-ОЗ "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Челябинской области", исходя из анализа всех представленных сторонами в дело доказательств, пришел к выводу о том, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за июль 2011 года была выплачена истцу в августе 2011 года, субсидия за август 2014 года не выплачена в связи с пропуском срока и обращением с соответствующим заявлением 21 августа 2014 года, субсидия за март 2017 года не была выплачена в связи с наличием переплаты за предшествующие периоды и проведением перерасчета.

Суд полностью соглашается с приведенными судами выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате ей субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, напротив ее доводы подтверждаются представленными банковскими документами, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм права, подлежащих применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасюк Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.