Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2067/2020[88-5833/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1049-2005/2019 по иску Газизовой Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Технологии комфорта" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Газизовой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Газизова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО "Технологии комфорта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за поставленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 01.07.2016 по 30.04.2019 в размере 24 663, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N в находящемся в управлении ответчика многоквартирном жилом доме "адрес", однако, в спорном периоде исполнитель, допустил нарушение качества предоставления коммунальных услуг (поставляемая вода не соответствовала требованиям санитарных норм), претензии потребителя о ненадлежащем качестве услуг безосновательно оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований Газизовой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 в части отказа в восстановлении нарушенного права потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества за период с 18.04.2019 по 30.04.2019 отменено, с АО "Технологии комфорта" в пользу Газизовой Т.Н. взысканы уплаченные денежные средства за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества за указанный период в сумме 185, 55 руб, компенсация морального вреда 300 руб, штраф в размере 242, 78 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизовой Т.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что многоквартирный жилом дом "адрес" находится в управлении АО "Технологии комфорта" (до смены наименования ОАО "ЖЭУ N 4"); Газизова Т.Н. является собственником квартиры N расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

18.04.2019, 14.05.2019 Газизова Т.Н, ссылаясь на ненадлежащее качество поставляемой горячей, холодной воды обратилась к АО "Технологии комфорта" с заявлением о взятии проб горячей и холодной воды, так как недовольна их качеством; выплатить ей денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги за период с 01.04.2016 по июль 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о предоставлении истцу коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества до сведения ответчика доведена 14.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав протоколы исследования проб воды, вступившие в законную силу судебные постановления, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу в период 18.04.2019 по 30.04.2019 услуг холодного, горячего водоснабжения ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отменил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказанные в период с 18.04.2019 по 30.04.2019 услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворив частично заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в полном объеме, несогласии с оценкой судов совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, оставлении без внимания обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях, свидетельствующих о том, что вода населению всего города подается ненадлежащего качества, оставлении без внимания доводов о том, что с 2012-2014 качество услуг горячего, холодного водоснабжения не улучшилось, что является общеизвестным фактом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, необоснованном отказе в допуске судом к участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя Ануфриевой Н.В. в отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, правил оформления судебных постановлений, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2019 и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья