Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-2487/2021[88-4047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Голованова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2020 по иску Прегера Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прегер И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" (далее - ООО "КДВ Нижний Тагил") о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских манипуляций в размере 15 945 рублей 60 копеек, а также транспортных и почтовых издержек в размере 5 323 рублей 86 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование иска Прегер И.А. указал, что с 24 июня 2014 года состоял с ООО "КДВ Нижний Тагил" в трудовых отношениях в качестве наладчика пищевого оборудования технологической службы производственного комплекса (ремонтная служба). 25 февраля 2019 года при выполнении трудовых обязанностей по замене подшипников на роликах продольной сварки упаковочного материала заверточной машины модели FPC5 на производственном участке N 2 с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил увечье в виде "данные изъяты". Работодатель признал несчастный случай, произошедший с ним, как связанный с производством, составив 15 марта 2019 года акт N 2 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После его обращений в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации 30 декабря 2019 года работодателем составлен акт N 3 формы Н-1, согласно которого основные причины несчастного случая, произошедшего с ним, совпали с причинами, установленными в предыдущем акте. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является Устинов Ю.А. - главный механик ООО "КДВ Нижний Тагил". Грубой неосторожности в его действиях комиссия не усмотрела. Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица: ООО "КДВ Нижний Тагил". Несчастный случай с ним произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, на производственном участке N 2, расположенном по адресу: "данные изъяты"

В результате полученных тяжелых травм в связи с несчастным случаем на производстве ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 800 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что он испытывает с момента получения травмы очень сильную физическую боль и нравственные переживания. В настоящее время он находится на постоянном наблюдении у офтальмолога с диагнозом: "данные изъяты", ему приходится очень часто посещать лечебные учреждения, сдавать анализы. 28 февраля 2020 года работодателем он был ознакомлен с приказом от 28 февраля 2020 года N 118 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" на основании Выписного эпикриза от 11 марта 2019 года, выданного муниципальным автономным учреждением" "Центральная городская клиническая больница N23" города Екатеринбург. При этом увольнение связано именно с травмами, полученными 25 февраля 2019 года. В связи с причинением ему вреда здоровью он не может продолжать работать наладчиком пищевого оборудования, так как не соответствует требованиям по состоянию здоровья. До травмы он всегда успешно проходил медкомиссии и осмотры, был абсолютно здоров. Для него случившееся причинило огромный стресс, он постоянно об этом думает и переживает. По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - Справки от 16 декабря 2019 года Серии МСЭ-2017 N 0032372 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" в связи с несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30%, потому он не может трудоустроиться на полноценную работу. Кроме того, он постоянно ограничен в физической деятельности, не может заниматься спортом, что делает его жизнь неполноценной.

Он получил травму и, сообщив о произошедшем несчастном случае механику, его отправили в травмпункт Дзержинского района города Нижний Тагил, при этом работодатель не предоставил транспорт, доехать до больницы сам он не мог, так как при открытии глаза ощущалась очень сильная боль, весь глаз был залит кровью. После осмотра в травмпункте выяснилось, что необходимо проведение операции в городе Екатеринбург. Ему пришлось ждать скорую медицинскую помощь в течение 2-2, 5 часов, что бы его транспортировали в больницу, на предприятии ему отказали в предоставлении транспорта.

26 февраля 2019 года ему была проведена операция под местным наркозом, однако, продолжительность действия капель составляла 1-2 минуты, в ходе операции он был в сознании и испытывал сильные боли, в результате несчастного случая "данные изъяты". После операции он также испытывал сильную боль и головокружение, стал постоянно думать и испытывать страх, так как осколок мог в любой момент воспалиться. На тот момент у него дома осталась жена с двумя несовершеннолетними детьми, старшей дочери 6 лет, а младшему сыну 7 месяцев. От переживаний у жены пропало грудное молоко, что так же отразилось на его малолетнем сыне. Его все больше угнетало, что он ничем не может помочь своей семье. После выписки домой, ему были установлены ограничения, нельзя было поднимать тяжести больше 5 килограмм, наклоняться вниз и спать на стороне оперируемого глаза, у него постоянно болел глаз и мучали головные боли, в связи с чем, постоянно пил обезболивающие. Из-за ограничений он не мог подержать маленького сына на руках, вся нагрузка легла на супругу. После травмы он стал испытывать неудобство в быту, а также не смог в полном объеме вести активную жизнь, так как постоянно чувствует очень сильные головные боли и такие же сильные боли в области глаза. Нарушился его сон, он не может уснуть из-за сильной боли без обезболивающих препаратов. Работодатель уволил его по состоянию здоровья.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, иск Прегера И.А. удовлетворен частично. С ООО "КДВ Нижний Тагил" в пользу Прегера И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 621 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "КДВ Нижний Тагил" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Прегер И.А. просит оставить в силе судебные постановления, считает их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 июня 2014 года Прегер И.А. состоял с ООО "КДВ Нижний Тагил" в трудовых отношениях в качестве наладчика пищевого оборудования технологической службы производственного комплекса (ремонтная служба).

25 февраля 2019 года в 17 ч. 30 мин. с Прегером И.А. на территории предприятия, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, по заданию представителя работодателя, в результате выполнения работы по замене подшипников на роликах продольной сварки упаковочного материала заверточной машины модели FPC5 на производственном участке N2, произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая Прегер И.А. получил повреждение здоровья: " "данные изъяты"

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная Прегером И.А. относится к категории - тяжелая. Нахождение пострадавшего Прегера И.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 15 марта 2019 года акт N2 формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: главный механик Устинов Ю.А, не обеспечивший должный контроль за правильным выбором работником способа выполнения работ по замене подшипника с применением средств защиты глаз (защитных очков), нарушивший тем самым пункт 2.7 должностной инструкции главного механика, статью 212, статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н.

На основании письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 ноября 2019 года NПГ728713-03-2 и распоряжения на проведение расследования несчастного случая от 25 ноября 2019 года N66/2-159-19-ЗП/10-213-И/57-23 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого 17 декабря 2019 года составлено заключение о несчастном случае, согласно которому спорный несчастный случай с работником Пpегеpoм И.А. квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ООО "КДВ Нижний Тагил".

18 декабря 2019 года по результатам проведенного расследования генеральному директору ООО "КДВ" выдано предписание N 66/2-159-19-ЗП/10-317-И/57-23.

Во исполнение указанного предписания государственного инспектора труда ООО "КДВ Нижний Тагил" составлен акт от 30 декабря 2019 года N3 формы Н-1, которым установлены следующие обстоятельства происшествия.

Несчастный случай с Прегером И.А. произошел на производственном участке N2, расположенном на территории ООО "КДВ Нижний Тагил". Во время работы Прегер И.А. использовал выданные работодателем средства индивидуальной защиты, в том числе очки защитные открытые, которые предназначены для защиты глаз спереди, сверху и с боков для защиты от механических воздействий. Причинами несчастного случая указаны: Основная (пункт 9.1 акта): непреднамеренные действия пострадавшего, выразившиеся в выборе способа выполнения работ по замене подшипников с применением инструмента ударного действия, приведшего к возможности попадания металлической частицы под защитные очки открытые и приведшей к травме глаза; нарушение статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н; пункта 6 Инструкции по содержанию и применению средств индивидуальной защиты от 27 декабря 2017 года N 302; пунктов 2.5, 3.14, 3.17, 8.2 Инструкции по охране труда при работе с инструментами и приспособлениями от 27 декабря 2017 года N 155.

Сопутствующая (пункт 9.2 акта): недостатки процедуры управления профессиональными рисками в Положении "Система управления охраной труда в ООО "КДВ Нижний Тагил" выразившееся в отсутствии мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков, указанных в пункте 15.4 Опасность, связанная с неправильным использованием средств индивидуальной защиты и пункте 15.5 Опасность, связанная с неприменением средств индивидуальной защиты (Код 015); нарушение абзаца "в" пункта 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 19 августа 2016 года N438н, раздела 4.3 Процедура управления профессиональными рисками Положения "Система управления охраной труда в ООО "КДВ Нижний Тагил", утвержденного 23 августа 2019 года.

Лицом, допустившим нарушение охраны труда указан (пункт 10 акта): Устинов Ю.А. - главный механик, который не обеспечил должный контроль за правильным выбором работником способа выполнения работ по замене подшипника с применением средств защиты глаз (защитных очков), нарушивший тем самым пункт 2.7 должностной инструкции главного механика, статей 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N290н.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего Прегера И.А. не установлено.

Приказом от 28 февраля 2020 года N 118 Прегер И.А. уволен 28 февраля 2020 года, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 17 декабря 2019 года и выданное на его основании в этой части предписание от 18 декабря 2019 года оспорены ООО "КДВ Нижний Тагил" в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19 февраля 2020 года по делу N2а-421/2020 иск ООО "КДВ Нижний Тагил" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КДВ Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2а-421/2020 от 05 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО "КДВ Нижний Тагил" к Государственной инспекции труда по Свердловской области объединено в одно производство с гражданским делом N 2-580/2021 по иску Устинова Ю.А. к Государственной инспекции труда по Свердловской области об отмене актов формы Н-1 N 2 от 15 марта 2019 года, N 3 от 30 декабря 2019 года, о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Прегером И.А. и проведении дополнительного расследования несчастного случая с присвоением объединенному судебному делу N 2-74/2021. Дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по делу N 2-74/2021 от 26 февраля 2021 года исковые требования Устинова Ю.А. удовлетворены частично. Признано незаконным содержащиеся в заключении государственного инспектора труда в Свердловской области от 17 декабря 2019 года и актах формы Н-1 N 2 от 15 марта 2019 года и N 3 от 30 декабря 2019 года суждения о том, что главный механик ООО "КДВ Нижний Тагил" Устинов Ю.А, является лицом, не обеспечившим достаточное функционирование системы управления охраны труда (СУОТ) в части обеспечения должного контроля за правильным выбором способа выполнения работ по замене подшипника с применением средств защиты глаз (защитных очков), данное суждение исключено из указанных ненормативных актов, в удовлетворении исковых требований ООО "КДВ Нижний Тагил" отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной травмы, отсутствие грубой неосторожности истца, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный Прегеру И.А. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав, должна быть возложена на работодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае и как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда указал, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о создании всех необходимых условий для безопасного производства работ, при выполнении работниками функциональных обязанностей по замещаемым должностям, возложена на работодателя.

Таких доказательств со стороны работодателя - ООО "КДВ Нижний Тагил" в материалы дела не представлено.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соответствующим физическим и нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "КДВ Нижний Тагил" повторяют его позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, а использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 NНекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вредаN).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления отвечают.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного постановления по повторному рассмотрению отмененных кассационной инстанцией судебных актов по административному иску ООО "КДВ Нижний Тагил" к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании заключения государственного инспектора труда от 17 декабря 2019 года и предписания N66/2-159-19-ЗП/10-317-И/57-23 от 17 декабря 2019 года, а также на то, что вина работодателя в причинении истцу морального вреда не является установленной, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами верно установлен факт причинения вреда здоровью работника по вине работодателя, в акте формы Н-1 работодателем не установлена грубая неосторожность в действиях истца.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал ответчику, что неустановление Прегеру И.А. на момент разрешения настоящего спора группы инвалидности, не может умалять право истца на возмещение морального вреда, и являться безусловным основанием для существенного снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в том числе с учетом продолжения его лечения по последствиям увечий, полученных в результате несчастного случая на производстве.

Суды обеих инстанций при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно учли пояснения самого истца относительно перенесенных нравственных и физических страданий (зафиксированы в протоколах судебных заседаний). Истец чувствует свою неполноценность, зрение на травмированном глазу отсутствует, испытывает физические боли, более десяти месяцев находился на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы, в указанной части, также, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указание на иную судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в постановленных судебных решениях с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи