Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2496/2020[88-4033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2019 по иску Кадочниковой Натальи Сергеевны к Кадочниковой Галине Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Кадочниковой Галины Николаевны к Кадочниковой Наталье Сергеевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам Кадочниковой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019, Кадочниковой Галины Николаевны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кадочниковой Н.С. - Коваль Е.И, действующей на основании доверенности, Кадочниковой Г.Н, ее представителей - Халатова С.А, Пешеходько Н.Г, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадочникова Н.С. обратилась в суд с иском к Кадочниковой Г.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в КСТ N "адрес", в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, исправлении реестровой ошибки в координатах границ указанных земельных участков и ее установлении по водопроводной трубе в соответствии с фактическими координатами границ (характерными точками), приведенными на схеме расположения земельных участков от 23.01.2019 кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" Юндиным А.В, указав в обоснование требований, что в октябре 2018 года при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N известно, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кадочниковой Г.Н, не соответствует юридической границе, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Возражая против исковых требований, Кадочникова Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кадочниковой Н.С. об установлении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 21.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Макаровой С.В, признать возведенное ответчиком сооружение (сарай) самовольной постройкой, возложить обязанность по демонтажу, в обоснование встречных требований указав, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, в 2017 году с нарушением требований пожарной безопасности возвел на расстоянии 60 см от фундамента принадлежащей ей бани сарай из шлакоблока, установилограждение, которое препятствует доступу к водопроводу, она лишена возможности осуществлять обслуживание бани.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2019 исковые требования Кадочниковой Н.С. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в КСТ N "адрес", в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в КСТ N "адрес", в рамках землеустроительного дела N от 2006 года, подготовленного ООО "Служба земельного кадастра". Признано реестровой ошибкой местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N посередине трубы водопровода в координатах, указанных в заключении N 06/2019 эксперта ООО "Геокомплекс" Нуриева Р.Ф.:

X

У

347453.76

1608183, 63

347451, 79

1608197.61

347451, 31

1608203, 01

347450, 84

1608208, 41

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Кадочниковой Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2019 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N изменено, установлена в координатах границы вместо точки 32 точка 28 (X 347450, 62 V 1608206, 91).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадочниковой Г.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Кадочниковой Г.Н, Кадочниковой Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению Кадочниковой Г.Н. при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права выразившиеся в несоответствии резолютивной части апелляционного определения его мотивированной части, выполнении землеустроительной экспертизы за пределами срока установленного судьей, допущены ошибки в исследовании доказательств, в частности фотоматериалов предоставленных истцом, не содержится вывода об отказе в удовлетворении требования об установлении в координатах границы точки 27. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том что она соглашалась с тем что в землеустроительном деле N от 2006 года спорная граница установлена со смещением не соответствует действительности; доказательств отказа Кадочниковой Г.Н. в согласовании границ земельного участка в материала дела не имеется, наличие реестровой ошибки не предоставлено, нарушение порядка согласования границы не свидетельствует о наличии ошибки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права поскольку данные требования возможно заявить лишь на стадии формирования земельного участка. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Кадочникова Н.С. фактически просит провести кадастровые работы при отсутствии спора о границах. Выводы суда об отсутствии в материалах дела документальных сведений о местоположении границ земельных участков, наличии ошибки в землеустроительном деле N не соответствует действительности.

По мнению Кадочниковой Н.С. суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об установлении смежной границы по контуру крыши бани, не принял во внимание длительность существования смежной границы по водопроводной трубе, лишил ее права пользования водопроводной трубой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кадочникова Н.С, представители Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по "адрес", СНТ N, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кадочникова Н.С. является собственником земельного участка площадью 486 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в "адрес", КСТ N, участок N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии СВО-47 N 0524752, выданным 10.07.1996.

Кадочникова Г.Н. является собственником соседнего участка площадью 648 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в "адрес", КСТ N, участок N. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела N от 2006 г. Право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2017.

Участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N являются смежными.

В ходе рассмотрения дела и Кадочникова Н.С, и Кадочникова Г.Н. признавали, что юридическая граница между принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствует фактической границе смежных земельных участков.

Ссылаясь на то, что фактическая граница участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует юридической, истец Кадочникова Н.С. просила признать результаты кадастровых работ в части установления общей границы указанных участков (землеустроительное дело N от 2006 г.) недействительными, исправить реестровую ошибку в местоположении общей границы земельных участков, установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, приведенными в схеме от 18.01.2019, подготовленной кадастровым инженером Юндиным А.В.

Соглашаясь с тем, что в рамках землеустроительного дела N 5928 от 2006 г. спорная граница установлена со смещением, что установленная (юридическая) граница не соответствует фактическому местоположению, Кадочникова Г.Н. во встречном исковом заявлении просила установить общую границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от 21.09.2018, подготовленном кадастровым инженером Макаровой С.В.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов сторон по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению N 06/2019 судебной экспертизы, пояснениям эксперта Нуриева Р.Ф. в судебном заседании фактическая граница между участками N и N при проведении экспертизы не определена, указано лишь на целесообразность установления границы по задней меже в точке пересечения всех 4 участков - N, N, N и N, при этом в виду того, что проекция крыши бани на участке N выходит за контур водопровода, эксперт полагал, что установление границы по контуру трубы водопровода является невозможным.

Удовлетворяя частично исковые требования Кадочниковой Н.С. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадочниковой Г.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта установления трубопровода в 1984, до возведения бани на участке N в 1988 и прохождения смежной границы между участками N и N по водопроводной трубе.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении границы между спорными участками посередине водопроводной трубы, изменяя решение суда и устанавливая точку смежной границы между спорными участками в месте расположения бани по контуру крыши бани исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, невозможности прохождения границы по контуру трубы водопровода, поскольку контур водопровода пересекает контур застройки бани.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, свидетельство о праве собственности на землю СВО-47 N 0524752 от 10.07.1996, землеустроительное дело N 5928 от 2006 г, межевой план от 21.09.2018, выполненный кадастровым инженером Макаровой С.В, схему от 18.01.2019, выполненную кадастровым инженером Юдиным А.В, заключение землеустроительной экспертизы N 06/2019, выкопировку плана земель КСТ N, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, руководствуясь положениями статей 22, 61 Закона N 218-ФЗ, суды, приняв во внимание выводы эксперта с учетом его пояснений в заседании о невозможности установления границы спорных участков по контуру трубы водопровода, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исправлении реестровой ошибки и установлении точки смежной границы между спорными участками в месте расположения бани по контуру крыши бани.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном установлении точки смежной границы в месте расположения бани по контуру крыши бани, отсутствии в материалах дела доказательств отказа Кадочниковой Г.Н. в согласовании границ земельного участка, наличия реестровой ошибки, ненадлежащем способе защиты, злоупотреблении правом со стороны Кадочниковой Н.С, оставлении без внимания доводов о длительности существования смежной границы по водопроводной трубе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, несоответствии резолютивной части апелляционного определения его мотивированной части, выполнения землеустроительной экспертизы за пределами срока установленного судьей, допущении ошибок в исследовании доказательств, в частности фотоматериалов предоставленных истцом, подтверждения материалами дела не нашли, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.06.2019 по и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Кадочниковой Натальи Сергеевны, Кадочниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи