Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-2831/2019[88-617/2020-(88-2372/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-734/2019 по иску Бурлаку Геннадия Георгиевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Нижневартовского городского суда от 03.04.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Бородиной А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Азизова М.Г. - Дубровского А.А, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурлаку Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", о взыскании страхового возмещения в размере 784 500 рублей, неустойки в размере 119 013 рублей 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов по оплате оценки 16 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование требований, что в связи с наступлением страхового случая, в период действия договора добровольного страхования от 16.04.2018 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого указанный случай признан страховым, однако, выплата страхового возмещения страховой компанией в рамках договора добровольного страхования в полном объеме не произведена.

Решением Нижневартовского городского суда от 03.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019, исковые требования Бурлаку Г.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Бурлаку Г.Г, третье лицо Азизов М.Г.О. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16.04.2018 между Бурлаку Г.Г. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования SYS1363975414 принадлежащего страхователю транспортного средства -автомобиля "Mercedes GLE400 4M", государственный регистрационный знак N рискам "Ущерб, Хищение" сроком действия с 16.05.2018 по 15.06.2018. Страховая сумма определена за период в размере 3 751 110 рублей.

В период действия договоров добровольного страхования 06.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования 09.06.2018 Бурлаку Г.Г. направил страховщику извещение о повреждении транспортного средства; в заявлении от 13.06.2018 просил выплатить страховое возмещение по претензии N АТ8682176 полис N SYS1363975414 от 16.04.2018 на условиях полной гибели согласно п. 12.21.2 Правил (условий) договора страхования.

По результатам рассмотрения данного обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" произведен расчет суммы страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 2 147 500 рублей в размере 1 573 610 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, Бурлаку Г.Г. обратился в ООО "Автоэкспертиза" за проведением экспортного исследования (заключение 8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которого средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes GLE400 4M", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа составляет 3 368 809 рублей, с учетом амортизационного износа 3 019 409 рублей; стоимость высвобожденных и технически исправных реализационных остатков (годных остатков) указанного транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 06.06.2018 составляет 1 346 000 рублей.

09.10.2018 Бурлаку Г.Г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение ООО "КАР-ЭКС" от 01.08.2018, в соответствии с которым стоимость годных остатков ТС определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда первой инстанции от 01.02.2019 по делу назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно экспертному заключению N 044-19-Н от 19.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Mercedes GLE400 4M", VIN N, государственный регистрационный знак, N), по состоянию на 06.06.2018 (с учетом износа) составляла сумму в размере: 2 992 254 руб, без учета износа составляла сумму в размере: 3 453 783 руб. Автомобиль Mercedes GLE400", N, государственный регистрационный знак, N по состоянию на 06.06.2018, не подлежит восстановлению. Ремонтировать АМТС технически возможно, но экономичен нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes GLE400", N, государственный регистрационный знак, N составляла сумму в размере: 3 745 000 руб. Страховая стоимость автомобиля Mercedes GLE400", N, государственный регистрационный знак, N составляла сумму в размере 3 751 110 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mercedes GLE400", N, государственный регистрационный знак, N по состоянию на 06.06.2018, исходя из средних цен, составляла сумму в размере 1 393 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Mercedes GLE400", N, государственный регистрационный знак, N исходя из страховой суммы, составляла сумму в размере 1 393 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпунктом 1 пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО - Гарантия" определено понятие договора страхования, которым признается соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретатаелю) причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу, ущерб иным имущественным интересам страхователя.

Правила страхования предусматривают страхование следующих страховых рисков: "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия; "Хищение" - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон; "Дополнительные расходы - САР" - непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства; "Утрата товарной стоимости" (УТС) ? непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пункте 1.1 Правил страхования, и последующего восстановительного ремонта.

Пунктом 12.20 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В пункте 5.5 Правил страхования стороны согласовали, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

за первый год эксплуатации - 20%;

за второй год эксплуатации - 15%;

за третий и последующие годы эксплуатации - 12% в год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц страхования учитывается как полный.

Страховая сумма в этом случае рассчитывается в соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования, предусматривающем два варианта выплаты страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного имущества: вариант 1 - в размере страховой суммы но риску "Ущерб" при условии передачи транспортного средства страховщику (пункт 12.21.1); вариант 2 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (пункт 12.21.2).

Пунктом 12.22 Правил страхования, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 20.11.2017, вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страхователя и страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки установлена в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и составляет три процента цены оказания услуги за каждый день просрочки, а если цепа оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всесторонне, полно и объективно оценив совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, исследовав в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, правила страхования средств автотранспорта, полис страхования SYS1363975414 от 16.04.2018, дополнительное соглашение к договору страхования SYS1363975414 от 16.04.2018, заявление от 10.08.2018, заключение эксперта N 044-19-Н от 19.02.2019, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводам о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной оценке заявления страхователя о выборе страхового возмещения, размере страховой выплаты, отсутствии права требовать возмещения убытков сверх суммы определенной страховщиком за вычетом франшизы и стоимости годных остатков, необходимости критической оценки заключения эксперта, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи