Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-2997/2020[88-8437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1803/2019 по иску Шарифуллиной Ольги Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Джанкаеву Мураду Джуджуевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шарифуллиной Ольги Николаевны на решение Нижневартовского городского суда от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарифуллина О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Джанкаеву М.Д. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки мягкой мебели, дивана, не предусмотренные при заключении договора - дополнительные ножки под каждым подлокотником, расторжении договора купли-продажи в части изготовления и поставки кресла, взыскании его стоимости в размере 19 000 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в ходе эксплуатации приобретенной 25.11.2018 у ответчика мебели модели "Валерия-7" (диван и кресло со спальным местом) недостатков качества обратилась к изготовителю с требованием о расторжении договора, которое безосновательно оставлено без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.06.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарифуллиной О.Н, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания существенные обстоятельства дела, доводы о наличии существенных недостатков качества кресла, необоснованно указали, что она не заявляет требований к ответчику об устранении дефекта - установленной несимметрично окантовки, которая ухудшает эстетические свойства кресла, не приняли во внимание, что изменение исковых требований заявлено в пределах ранее заявленного иска. Оспаривает вывод эксперта о том, что мебель модель "Валерия-7" - диван и кресло со спальным местом, приобретенная ею у ответчика, соответствует индивидуальному заказу и образцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу модель "Валерия-7" диван и кресло со спальным местом, общей стоимостью 65 000 руб. (л.д.4).

Оплата за товар покупателем была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5-7).

Из акта приема-передачи товара видно, что мебель, приобретенная покупателем, была передана продавцом 29.12.2018 (л.д.25).

30.12.2018 при попытке облокотиться на подлокотник дивана, подлокотник открепился. 31.12.2018 года истец обратилась по телефону в магазин, вечером этого же дня приехал сотрудник магазина и прикрепил подлокотник на дополнительные крепления.

09.01.2019 Шарифуллина О.Н. по телефону обратилась в магазин с просьбой закрепить все четыре подлокотника на диване и кресле. На следующий день приехали сотрудники магазина, забрали мебель, установили дополнительные крепежи. 14.01.2019 мебель вновь была доставлена покупателю.

07.02.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, указав, что мебель не пригодна для эксплуатации по качеству, не соответствует изначально заявленному образцу, поскольку на кресло к каждому подлокотнику дополнительно были установлены ножки, в результате чего был нарушен декоративный рисунок (л.д.8-10).

В удовлетворении претензий истцу было отказано ответчиком, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству сторон судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 13.05.2019 года, составленному ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", мебель модель "Валерия-7" - диван и кресло со спальным местом, приобретенная истцом у ответчика соответствует индивидуальному заказу и образцу. У мебели имеются дефекты: производственные: при осмотре правого подлокотника кресла установлено, что декоративный элемент, с окантовкой, установлен не симметрично, а сдвинут на 8 мм. вправо, относительно левого и на 7 мм. ниже окантовки дивана, данное отклонение ухудшает эстетические свойства кресла. Имеются дефекты эксплуатации: при осмотре внутренних элементов дивана было обнаружено повреждение одного элемента основания дивана, образовавшееся в результате внешнего механического воздействия потребителем, при осмотре направляющей дивана обнаружено, что ранее место установки направляющей имеет следы повреждения мест крепления саморезов, повреждение мест крепления саморезов образовалось в результате внешнего механического воздействия потребителем (л.д. 49-62).

Из указанного заключения следует, что приобретенная истцом мебель имеет лишь производственный дефект в виде установленной несимметрично окантовки на кресле, который ухудшает эстетические свойства кресла, является устранимым, стоимость устранения производственного дефекта составляет 5 000 руб.

Диван не имеет недостатков, вызванных производственными дефектами, в том числе в виде дополнительных ножек под каждым подлокотником. Ножки, прикрепленные к каждому подлокотнику полностью соответствуют ножкам, установленным на диване, в результате чего эстетические свойства мебели не ухудшаются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что диван в приобретенной истцом мебели не имеет производственных недостатков и соответствует условиям договора и заявленным качествам, требований об устранении производственных дефектов в отношении кресла истцом не заявлялось, производственный дефект в кресле не является существенным, устраним, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта передачи ответчиком истцу набора мебели с производственными недостатками, являющимися существенными, допущении ответчиком иных существенных отступлений от условий Договора, нарушении ответчиком сроков устранения недостатков качества мебели, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифуллиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи