Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-3271/2021[88-5255/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-739/2020 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Павлишу Константину Вячеславовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Павлиша Константина Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось к мировому судье с иском к Павлишу К.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 19 725 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Павлиша К.В, управлявшего автомобилем Лада, повреждён автомобиль Фольксваген, принадлежащий Кайгородцевой С.В. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Потерпевшая Кайгородцева С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику её гражданской ответственности как владельца транспортного средства ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и получила страховую выплату в сумме 19 725 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павлиша К.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". При этом Павлиш К.В. не предоставил АО "СОГАЗ" заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в срок, установленный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Павлиш К.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о применении положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку в настоящее время указанная норма утратила силу. Полагает, что непредставление им бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не могло нарушить прав и интересов истца, поскольку АО "СОГАЗ" в любом случае было обязано осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2017 года по вине Павлиша К.В, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Фольксваген, принадлежащий Кайгородцевой С.В. и находившийся под управлением Кайгородцева А.А.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Владелец повреждённого автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику его гражданской ответственности ПАО "АСКО-Страхование" и получил страховую выплату в сумме 19 725 руб.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".

Поскольку ответчик заполненный и подписанный им бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не представил, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь требованиями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленную потерпевшим копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, пояснения ответчика о том, что обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не исполнил, поскольку бланк извещения им был утерян, пришёл к выводу о том, что АО "СОГАЗ" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к Павлишу К.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировой судья пришёл к выводу, что ответчиком не указано уважительных причин для освобождения от взыскания понесённых расходов с него как с водителя, не исполнившего обязанность по направлению страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01 мая 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлиша Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин