Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3545/2019[88-1451/2020-(88-3244/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2019 по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Сахарцевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Метчелстрой" о защите прав потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Сахарцевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ЧООО "Правовая защита Потребителей" - Зверковой С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЧООО "Правовая защита Потребителей", действуя в интересах Сахарцевой Е.В, обратилась в суд с иском к ООО "Метчелстрой" о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены жилищного контракта N1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09.02.2016 о взыскании денежных средств в размере 177 122 руб. 91 коп.; неустойки за период с 02.06.2018 г. по 08.06.2018г. в размере 12 398 руб. 61 коп, за период с 09.06.2018 г. по день вынесения судом решения исходя из расчета 1 771 руб. 23 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 500 руб, в обоснование требований указав, что в период гарантийного срока выявлены недостатки качества переданного Сахацевой Е.В. жилого помещения - "адрес" расположенная в "адрес" в "адрес", стоимость устранения которых определена заключением специалиста и составляет 177 122 руб. 91 коп, однако, направленная в адрес застройщика претензия о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.12.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.12.2018 отменено; заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Метчелстрой" в пользу Сахарцевой Е.В. в возмещение стоимости устранения недостатков взыскано 6 606 руб, неустойка в размере 29 264 руб. 58 коп, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере 9092 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 540 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 044 руб. 29 коп.; с ООО "Метчелстрой" в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" взыскан штраф в размере 9 092 руб. 64 коп.; с ООО "Метчелстрой" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы взыскано 372 руб. 96 коп, с Сахарцевой Е.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в возмещение расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы взыскано 9 627 руб. 04 коп.; с ООО "Метчелстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 576 руб. 12 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ЧООО "Правовая защита Потребителей", действуя в интересах Сахарцевой Е.В, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости явных недостатков (75621 руб.), наличие которых подтверждено, в том числе, заключением экспертиз; о взыскании с Сахарцевой Е.В. расходов за проведение судебной экспертизы без учета положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Сахарцева Е.В, представитель ООО "Метчелстрой" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2016 между ООО "Метчелстрой" и Сахарцевой Е.В. заключен жилищный контракт N1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья с дополнительным соглашением к нему от 18.02.2016

Во исполнение условий указанного договора 26.09.2016 Сахарцева Е.В. по акту приема-передачи приняла жилое помещение - "адрес" расположенную в "адрес" в "адрес"; право собственности Сахарцевой Е.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи выявлением ходе эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока недостатков качества, 18.05.2018 Сахарцева Е.В. направила в адрес ООО "Метчелстрой" претензию, с требованием о возмещении убытков согласно заключению специалиста N10-05-18 от 14.05.2018 в размере 177 122, 91 руб, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству ООО "Метчелстрой" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой указанные в заключении специалиста N10-05-18 от 14.05.2018 дефекты, даже в случае их обнаружения являются малозначительными, не виляют на эффективность и безопасность использования квартиры и здания в целом, не ухудшают условия проживания в жилом помещении, потребительские и эстетические свойства квартиры. Данная квартира пригодна для использования, предусмотренного жилищным контрактом долевого участия инвестировании строительства жилья N1367 от 09.06.2016.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной и дополнительной строительно-технических экспертиз, согласно заключениям которых в жилом помещении имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ требованиям строительных норм и правил и проектной документации, стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 75 621 руб.; стоимость устранения скрытых строительных недостатков определена в размере 6 606 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта наличия в квартире истца строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным вывода суда первой инстанции и отменяя судебное постановление с вынесением по существу спора решения о частичном удовлетворении требований, исходил из доказанности материалами дела факта наличия недостатков как явных так и скрытых недостатков качества жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, жилищный контракт N1367/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09.02.2016, претензию потребителя, заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков качества жилого помещения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования потребителя о возмещении стоимости видимых недостатков качества жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельными поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры истец своим правом заявления застройщику о видимых недостатках в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате услуг экспертов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебная коллегия также находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлена обязанность стороны в случае частичного удовлетворения требований возместить понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей возможность полной или частичной компенсации ответчику понесенных им издержек за счет средств бюджета возможность применения указанных положений при возложении на истца обязанности по компенсации экспертному учреждению стоимости услуг экспертов не предусмотрена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Сахарцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи