Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-3680/2019[88-1528/2020-(88-3321/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-185/2019 по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Чернышову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чернышова Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Чернышову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование в период с 27 августа 2018 года по 31 октября 2018 года земельного участка площадью 5955 кв. м. по адресу: "адрес" в размере 39734, 57 руб, указав в обоснование заявленных требований, что в спорном периоде ответчик фактически пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, расположенном на указанном участке, однако, плату за пользование земельным участком не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с Чернышова Д.В. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Чернышовым Д.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Чернышов Д.В. на основании договора купли-продажи N213 от 16 августа 2018 года является собственником нежилого помещения N, площадью 315, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 27 августа 2018 года.

Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 5955 кв. м, с кадастровым номером N, находящимся в собственности МО "Город Магнитогорск", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемый нежилым зданием административный корпус. Общая площадь здания составляет 567, 4 кв. м.

При рассмотрении спора Чернышовым Д.В. не оспаривался факт того, что в период с 27 августа 2018 года по 31 октября 2018 года обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом им не исполнено.

Разрешая спор, мировой судья, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, расчет неосновательного обогащения, исчисленный исходя из ставок арендной платы, утвержденных уполномоченным органом, кадастровой стоимости земельного участка, руководствовался положениями статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии судами в качестве единственного доказательства сведений из ЕГРП о площади земельного участка, недобросовестном поведении ответчика препятствующего оформлению прав истца на земельный участок меньшей площадью, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья