Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 г. по делу N 8Г-3787/2019[88-1459/2020-(88-3252/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Арсентьева Олега Владимировича к Костогрызову Александру Анатольевичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арсентьева Олега Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев О.В. обратился к мировому судье с иском к Костогрызову А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи холодильника Стинол-101 от 04 марта 2018 года или признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании стоимости холодильника в размере 4500 рублей, доставки холодильника в размере 1200 рублей, диагностики холодильника в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года в принятии искового заявления Арсентьева О.В. к Костогрызову А.А. об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Арсентьев О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2019 года Арсентьев О.В. обратился к мировому судье с иском к Костогрызову А.А, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника Стинол-101 ЕL N100080061848 от 04 марта 2018 года или признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании стоимости холодильника в размере 4500 рублей, доставки холодильника в размере 1200 рублей, диагностики холодильника в размере 300 рублей, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года исковое заявление Арсентьева О.В. к Костогрызову А.А. об отказе от договора купли-продажи или признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено.

Апелляционным определением Советского районного суд г. Челябинска от 15 июля 2019 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года о возвращении иска Арсентьева О.В. в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника в размере 4500 рублей, доставки холодильника в размере 1200 рублей, диагностики холодильника в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей с направлением искового материала мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству мировым судьей установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 г. Челябинска от 27 сентября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Арсентьева О.В. к Костогрызову А.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи холодильника Стинол-101 ЕL N100080061848 от 04 марта 2018 года, взыскании стоимости холодильника в размере 4500 рублей, доставки холодильника в размере 1200 рублей, диагностики холодильника в размере 300 рублей, компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии к производству суда указанных требований, мировой судья, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по заявленным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение мирового судьи судебного участка N5 г. Челябинска от 27 сентября 2018 года) и руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что нарушений норм процессуального права судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованных выводах судов о тождественности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм процессуального права выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Советского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсентьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья