Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3892/2019[88-1867/2020-(88-5195/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2623/2019 по иску Брюхановой Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер", публичному акционерному обществу "Быстро Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Брюхановой Веры Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюханова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", ПАО "Быстро Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным п. 10 Кредитного договора N 821238/02-ДО/ПК заключенного 11.10.2018 между ней и ПАО "БыстроБанк" в части возложения обязанности обеспечить поручительство юридического лица, взыскании уплаченных за поручительство денежных средств в размере 79002, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указав в обоснование требований, что при заключении указанного кредитного договора навязана услуга поручительства; 15.10.2018 она обратилась в банк с требованием о зачете уплаченных за поручительство денежных средств счет обязательств по возврату кредита, 24.10.2018 - к ООО "Брокер" с претензией о расторжении договор поручительства и возврате денежных средств, однако, в указанных требованиях необоснованно отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Брюхановой В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Брюханова В.А, представители ООО "Брокер", ПАО "Быстро Банк" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167,. частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Судами установлено, что 11.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Брюхановой В.А. заключен кредитный договор N821238/02-ДО/ПК (индивидуальные условия), по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 671 792, 84 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог Товара с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка, а также Поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок до 11.10.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 335 896, 42 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора.

В тот же день (11.10.2018) Брюханова В.А. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением (предложением) о заключении с ней Договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер"; стоимость услуги "Поручительство" составила 79 002, 84 руб. В указанном заявлении Брюханова В.А. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по ее желанию.

11.10.2018 между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и ООО "Брокер" (поручитель) заключен договор поручительства N 821239/02-ДО/ПОР согласно п.1.1 которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Брюхановой В.А. (заемщик) за исполнение последним перед Кредитором обязательств из Кредитного договора N 821238/02-ДО/ПК от 11.10.2018, заключенного между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п.25 индивидуальных условий договора 11.10.2018 Брюхановой В.А. написано заявление на перевод денежных средств со счета физического лица, которым она просила перечислить денежные средства с ее банковского счета, в том числе ООО "БРОКЕР" в сумме 79002, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что при заключении кредитного договора Брюхановой В.А. навязана услуга поручительства от которой она не имела возможности отказаться.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, кредитный договор N821238/02-ДО/ПК от 11.10.2018 (индивидуальные условия), договор поручительства N 821239/02-ДО/ПОР от 11.10.2018, заявление от 11.10.2018 о заключении договора о предоставлении поручительства, заявления от 11.10.2018 на перевод денежных средств, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 809, 810, 819, 329-362 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды, статьей 5, 7 Закона о потребительском кредите (займе) приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о навязанности истцу при заключении кредитного договора услуги поручительства от которой Брюханова В.А. не имела возможности отказаться, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о безосновательности выводов судов о том, что услуга поручительства не навязана, оставлении без внимания доводов о том, что при заключении договора банком не доведена информация об оказываемой услуге, кредитный договор содержит заранее включенное условие о поручительстве, в случае отказа от поручительства в кредите было бы отказано, сходном оформлении бланков и заявлений банке, недобросовестном поведении банка являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхановой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи