Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-3894/2021[88-10014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жимагузина Куандыка Иртаевича, Жимагузиной Гульнары Миникаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1953/2020 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Жимагузину Куандыку Иртаевичу, "данные изъяты" Жимагузиной Гульнаре Миникаевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" обратилось в суд с иском к Жимагузину К.И, "данные изъяты", Жимагузиной Г.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с Жимагузина К.И, Жимагузиной Г.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб, в счет понесенных по настоящему делу почтовых расходов 1 108, 24 руб.

В обоснование иска указано, что указанный многоквартирный дом находится в собственности Свердловской области, передан на праве оперативного управления истцу, относится к специализированному жилищному фонду. Ответчики в отсутствие законных оснований, без регистрации по месту жительства занимают спорное жилое помещение. Ответчик Жимагузин К.И. не являлся и не является работником ГКУ СО "ТЦМ", в установленном законом порядке истец не передавал квартиру семье Жимагузиных. Требование об освобождении жилого помещения Жимагузиным К.И. и членами его семьи не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Жимагузин К.И, Жимагузина Г.М, "данные изъяты" признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В пользу ГКУ СО "ГЦМ" с Жимагузина К.И, Жимагузиной Г.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого, почтовые расходы в общей сумме 1 108, 24 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является квартира общей площадью 49, 4 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". В выписке из ЕГРН указано, что спорная квартира переоборудована из нежилого помещения, изменение площади произведено за счет внутренней перепланировки, информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует.

Здание по адресу: "данные изъяты" построено в 1986 году как казарма и входило в комплекс 712 казарменного городка ВОС.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 декабря 1999 года N 1431 от Широкореченской КЭЧ в муниципальную собственность города Екатеринбурга переданы объекты жилищного фонда, в том числе 4-этажное здание казармы по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" осуществило реконструкцию здания казармы по разработанному и согласованному проекту; рабочая комиссия ЕМУП "СУЭРЖ" 12 февраля 2004 года подписала акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством 4-этажного блочного здания, 2-подъездного на 36 квартир по адресу: г. "данные изъяты".

Сведения о зачислении данного здания в специализированный жилищный фонд г. Екатеринбурга отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУГИ) от 25 июня 2009 года N 181 "Об утверждении акта приема-передачи имущества из федеральной собственности в собственность Свердловской области", приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 сентября 2009 года N 1782 многоквартирный дом зачислен в государственную казну Свердловской области. Право собственности на многоквартирный дом площадью 3 046, 4 кв.м зарегистрировано за Свердловской областью 24 марта 2014 года.

Между Главным управлением внутренних дел по Свердловской области (ГУВД по Свердловской области) и Министерством по управлению государственным имуществом подписан акт приема-передачи имущества (многоквартирного дома) по адресу: "данные изъяты"

В последующем Правительством Свердловской области права владения и пользования на многоквартирный дом неоднократно передавались различным учреждениям Свердловской области.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05 апреля 2010 года N 579-ПП здание многоквартирного дома по договору безвозмездного пользования от 02 августа 2010 года N АО-455 передано ГУВД по Свердловской области.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 23 августа 2013 года N 1286-РП "О прекращении права безвозмездного пользования государственным казенным имуществом Свердловской области и передаче его в оперативное управление" право безвозмездного пользования ГУ МВД России по Свердловской области прекращено, здание многоквартирного дома подлежало передаче в оперативное управление государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Единый миграционный центр", в связи с чем Министерством издан приказ от 27 августа 2013 года N 1677.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 14 октября 2014 года N 1270-РП и приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 октября 2014 года N 4304 истцу ГКУ СО "ТЦМ" передан на праве оперативного управления многоквартирный дом, площадью 3 046, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". 29 декабря 2014 года произведена государственная регистрация права оперативного управления на указанное здание за ГКУ СО "ТЦМ".

Жимагузин К.И. с 21 декабря 2001 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты"; Жимагузина Г.М, несовершеннолетние "данные изъяты" - по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Из объяснений ответчика Жимагузина К.И. следует, что в период с 1996 г. по 2007 г.г. он являлся работником ГУФСИН по Свердловской области.

Исследовав представленные истцом, ответчиком, третьим лицом доказательства, суд первой инстанции на основании статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики занимают спорное помещение незаконно, право пользования квартирой в установленном законом порядке у них не возникло.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков, поскольку на указанные требования срок исковой давности не распространяется в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что многоквартирный дом включен в специализированный жилой фонд, по существу выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Жимагузин К.И. приобрел право собственности на спорное помещение в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ, так как более 15 лет проживает в спорном помещении, поскольку соответствующих требований о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что истец является лицом, обладающий правом оперативного управления спорным имуществом, т.е. владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом, в связи с чем вправе в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений, соответственно заявлять требования о выселении из спорного помещения лиц, проживающих в нем без предусмотренных законом или договоров оснований.

Указание заявителей о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не исключает верность выводов суда первой и апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применим срок исковой давности, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, третьим лицом по делу был привлечен орган опеки и попечительства, при этом оснований для привлечения органа опеки и попечительства, а также уполномоченного по правам человека в Свердловской области для дачи заключения по делу в соответствии с положениями статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что Жимагузину К.И. был выдан ордер на занятие спорного помещения как работнику ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем он был на законных основаниях вселен в спорное помещение, спорный многоквартирный дом изъят из оперативного управления истца, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жимагузина Куандыка Иртаевича, Жимагузиной Гульнары Миникаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи