Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 8Г-3947/2020[88-7783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2985/2019 по иску Гилина Виктора Федоровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Редакция Российской Газеты" о возложении обязанности опубликовать статью о глобальном потеплении в согласованном варианте, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Гилина Виктора Федоровича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилин В.Ф. обратился в суд с иском к ФГБУ "Редакция Российской газеты" о возложении обязанности опубликовать его статью о глобальном потеплении в согласованном варианте, компенсации морального вреда в размере 150000 руб, взыскании штрафа в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в декабре 2018 года оформил очередную подписку на периодическое печатное издание "Российская газета" и "Российская газета-Неделя" на первое полугодие 2019 года, однако, с января 2019 года в течение четырех месяцев печатное издание не поставлено, его предложение в качестве встречных требований о компенсации морального вреда опубликовать в издательстве его статью о глобальном потеплении оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с ФГБУ "Редакция Российской газеты" в пользу Гилина В.Ф. взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб, в возмещение судебных расходов - 3000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Гилиным В.Ф, дублирующим доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды оставили без внимания доводы о безосновательном отклонении требования о публикации статьи о глобальном потеплении, направленной на информирование граждан Российской Федерации о его пагубных последствиях, заниженной величине компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие достаточного обоснования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено, что 11.12.2018 Гилиным В.Ф. оформлена подписка на периодическое печатное издание "Российская газета" и "Российская газета-Неделя" на первое полугодие 2019 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь), что подтверждается абонементом ФГУП "Почта России", квитанцией об оплате от 11.12.2018г. на сумму 700 руб. в ФГБУ "Редакция Российской газеты", квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ФГУП "Редакция "Российской Газеты" г.Пермь.

08.05.2019 Гилиным В.Ф. в адрес ФГБУ "Редакция Российской газеты" направлена претензия, из которой следует, что в течение четырех месяцев 2019 года он не получал печатное издание "Российская газета".

Судами установлено, что, оформив подписку на периодическое издание "Российская газета" на первое полугодие 2019 года, с января по апрель 2019 года печатное издание Гилин В.Ф. не получал, в связи с чем неоднократно обращался в Пермское отделение ФГБУ "Редакция Российской газеты". Впоследствии, ФГБУ "Редакция Российской газеты" оформлена подписка на указанное печатное издание с мая по октябрь 2019 года.

08.05.2019 Гилиным В.Ф. в адрес ФГБУ "Редакция Российской газеты" направлена претензия, содержащая в том числе требование о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 19, 35 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке", удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требования о возложения на ответчика обязанности по публикации статьи истца.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованно заниженной величине подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) положениями которых установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Иные доводы кассационной жалобы о безосновательном отклонении требования о публикации статьи о глобальном потеплении, направленной на информирование граждан Российской Федерации о его пагубных последствиях, необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, отсутствии в судебных актах достаточного ее обоснования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предоставление статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи