Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-4460/2021[88-7569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-112/2020 по иску Коропова Владимира Николаевича к Темному Владимиру Александровичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 13 ОАО НТМК" о признании недействительным решений общего собрания, встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 13 ОАО НТМК" к Коропову Владимиру Николаевичу о признании не приобретшим членства в товариществе, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 13 ОАО НТМК" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, возражения Коропова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коропов В.Н. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 13" ОАО "НТМК" (далее также товарищество, ответчик) и председателю правления товарищества - Темному В.А. о признании недействительными решений общего собрания от 02.05.2019.

Товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Коропову В.Н. о признании его не приобретшим членства в товариществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Коропова В.Н. и садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 13" ОАО "НТМК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований товарищества к Еоропову В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 14.04.2019 решением правления товарищества назначено на 02.05.2019 в 11-00 проведение общего собрания членов товарищества (далее - собрание) со следующими вопросами повестки дня: определение численного состава правления; выборы членов правления; выборы председателя правления; выборы ревизионной комиссии; утверждение устава товарищества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217; вступление в городское общество садоводов.

Согласно реестру членами товарищества на дату собрания являлись 182 человека. По реестру собственников земельных участков, не являющихся его членами, на территории товарищества вели садоводство в индивидуальном порядке 290 человек.

Согласно протоколу спорного собрания и спискам регистрации лиц, участвовавших в его проведении, на собрании присутствовало 239 человек, из которых 110 членов товарищества и 129 собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

На собрании единогласно приняты следующие решения: определен численный состав правления в количестве семи человек; членами правления сроком на два года избраны "данные изъяты" Темный В.А, "данные изъяты" "данные изъяты" председателем правления сроком на два года избран Темный В.А.; избрана ревизионная комиссия в составе "данные изъяты"

Решения по вопросам новой редакции устава и вступления в городское общество садоводов не приняты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коропов В.Н. ссылался на то, что решения спорного собрания являются недействительными (ничтожными) как противоречащие основам правопорядка или нравственности, принятые в отсутствие кворума по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, указывал на нарушения порядка созыва собрания в части надлежащего заблаговременного уведомления членов товарищества о проведении собрания. Кроме того, по мнению истца, ответчик Темный В.А. не является членом товарищества и в силу этого не мог быть избран его председателем.

Товарищество с иском не согласилось, предъявило встречные требования о признании Коропова В.Н. не приобретшим членства в товариществе, то есть лицом, не имеющим права на оспаривание решений общего собрания членов товарищества.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав устав товарищества и компетенцию его органов управления, изучив документацию о подготовке и проведении спорного собрания, допросив свидетелей, произведя самостоятельный подсчет кворума при голосовании на спорном собрании, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, ранее принятых по спорам между теми же сторонами, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводов в отношении правомерности отказа судами в удовлетворении исковых требований Коропова В.Н. к товариществу кассационная жалоба товарищества не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному спору. В частности, суды обоснованно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу N 2-482/2018, которым установлен факт членства в товариществе Коропова В.Н, не выявили обстоятельств, подтверждающих последующее прекращение членства истца в товариществе (которое соответствующих доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило), в связи с чем признали необоснованными соответствующие доводы товарищества.

Доводы товарищества о том, что Коропов В.Г. с заявлением о принятии его в члены товарищества не обращался, членская книжка ему не выдавалась, решение общего собрания членов СНТ о его приеме не принималось, истцом представлена поддельная членская книжка, подписанная неуполномоченным лицом, на день ее выдачи Коропов В.Н не владел участком в СНТ, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и отклонены с указание соответствующего обоснования. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии с учетом положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание ответчика на необходимость подтверждения членства Коропова В.Г. на дату проведения каждого оспариваемого правомерности выводов судов по существу спора не опровергает, поскольку суды в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, обоснованно отклонили доводы ответчика, положенные в основу встречного иска.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию товарищества, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку, судебные постановления надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 13 ОАО НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи