Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4489/2019[88-2543/2020-(88-5879/2019)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-838/2019 по иску прокурора г. Добрянки к Михалеву Руслану Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.05.2019 и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Добрянки обратился к мировому судье с иском к Михалеву Р.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации неосновательного обогащения в виде полученного дохода от реализации незаконно заготовленной древесины в размере 23 000 рублей, указав в обоснование требований, что в период с 05.03.2017 по10.03.2017 он произвел незаконную рубку лесных насаждений, сбыл путем продажи жителям г. Добрянки Пермского края незаконно заготовленную им древесину, однако, денежные средства, полученные от ее реализации, в доход бюджета не перечислил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2019, в удовлетворении исковых требований прокурору г. Добрянки отказано.

В кассационном представлении прокурором Пермского края поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Прокурор полагает необоснованным вывод судов об отказе во взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика неосновательно полученного имущества в натуре.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что приговором Добрянского районного суда Пермского края от 29.05.2017 Михалев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 191 - 1 Уголовного кодекса Российской Федерации; в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства с Михалева Р.А. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 65 940 рублей.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что Михалев Р.А, в период 05.03.2017 по 10.03.2017, с целью незаконной рубки лесных насаждений для последующего сбыта древесины и получения материальной выгоды, достоверно зная, что рубка лесных насаждений осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, либо договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, умышленно, не имея разрешительных документов, дающих право на законных основаниях производить заготовку древесины, произвел незаконную рубку лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, в квартале 101 выделе 2 Добрянского участкового лесничества (Добрянское), расположенном в районе Пермской ГРЭС г. Добрянки и незаконно сбыл путем продажи жителям г. Добрянки Пермского края заготовленную им древесину, общим объемом 38, 76 куб.м. на общую сумму 23000 руб.

Незаконно заготовленная Михалевым Р.А. древесина не конфискована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что незаконно заготовленная ответчиком древесина фактически находится у лиц, ее приобретших, пришел к выводу о том, что доказательств невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит, что решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального права, а потому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 99, 99.1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Безвозмездное изъятие или конфискация незаконно добытых лесных ресурсов не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно их добывших, от обязанности возместить вред, причиненный лесам как экологической системе, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаконно добытые лесные ресурсы составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.

При разрешении спора по существу и установлении судами факта отсутствия имущества у лица, незаконно его получившего, положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость имущества судами применены неправильно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2019 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 07.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья