Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4936/2021[88-6692/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1137-2109/2020 по иску Забелич Максима Григорьевича к акционерному обществу "Жилищный трест N1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Забелич Максима Григорьевича на апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Забелич М.Г. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Жилищный трест N1" (далее - АО "Жилищный трест N1") о взыскании ущерба в сумме 44 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Забелич М.Г. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" в городе Нижневартовске. 16 января 2020 года из-за обрыва радиаторной пробки в квартире N "данные изъяты" того же дома произошло затопление указанного помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего причинён ущерб его внутренней отделке. Согласно составленному по заказу истца отчёту сумма причинённого материального ущерба (с учётом округления) составила 44 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 28 августа 2020 года взысканы с АО "Жилищный трест N1" в пользу Забелича М.Г. компенсация ущерба в сумме 44 000 руб, неустойка в сумме 44 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3500 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 45 750 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи отменено в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в части взыскания с АО "Жилищный трест N1" в пользу Забелича М.Г. расходов на проведение экспертизы решение мирового судьи изменено, сумма уменьшена до 4000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Забелич М.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив решение мирового судьи без изменения.

АО "Жилищный трест N1" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Забелич М.Г. является собственником 1/4 доли в нежилом помещении N "данные изъяты". Иными собственниками указанного помещения являются Забелич И.Е. и Борисова О.Б.

Обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет АО "Жилищный трест N1".

16 января 2020 года произошло затопление указанного помещения. Причиной залива послужил обрыв радиаторной пробки в квартире N "данные изъяты" того же дома.

Согласно составленному по заказу истца отчёту сумма причинённого материального ущерба (с учётом округления) составила 44 000 руб.

Поскольку ответчик причинённый ущерб не возместил добровольно, истец обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении причинённого ущерба на счёт ответчика.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию потребителю управляющей организацией услуг по обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, что попадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопление произошло в нежилом помещении, которое используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца. В этой связи размер взысканных мировым судьёй расходов на оплату услуг оценки уменьшен судом апелляционной инстанции пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Выводы мирового судьи в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что собственники нежилого помещения не осуществляют в нём какую-либо предпринимательскую деятельность, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку судом достоверно установлено, что нежилое помещение используется под офис юридического лица.

Указание на то, что договор аренды между Забелич М.Г. и ООО "Премиум МАКС" не заключался, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец является генеральным директором названного юридического лица. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, является обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом достаточными и достоверными.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забелич Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.