Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-4989/2021[88-6371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-471/2020 по иску Назаровой Анны Викторовны к Фасаховой Анисе Раисовне о взыскании неосновательного обогащения, о переводе прав по кредитному договору и закладной, по кассационной жалобе Фасаховой Анисы Раисовны на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Фасаховой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 600 219 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2019 года Назарова А.В. открыла на своё имя банковский счёт, перечислив на него денежные средства в сумме 6 606 000 руб, из которых 6 600 219 руб. 05 коп. перечислила на счёт Фасаховой А.Р. в счёт оплаты приобретения квартиры "данные изъяты" и земельного участка по тому же адресу. После перечисления денежных средств Фасахова А.Р. отказалась от сделки, сообщив, что объекты недвижимости арестованы.

Кроме того, Назарова А.В. обратилась в суд с иском к Фасаховой А.Р.:

- о переводе на неё прав ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному 24 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Фасаховой А.Р, в пределах суммы 6 600 219 руб. 05 коп. на условиях кредитного договора, существовавших до 30 декабря 2019 года, в том числе на срок до полного исполнения обязательств по возврату долга, срок возврата кредита - до 30 сентября 2026 года, под 13, 5% годовых.

- о переводе на неё прав ПАО "Сбербанк России" по закладной от 24 сентября 2014 года в счёт обеспечения кредитного договора ипотекой и восстановлении в ЕГРН записи об ипотеке квартиры N "данные изъяты" и земельного участка по тому же адресу, указав в ЕГРН истца как залогодержателя на прежних условиях.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года названные иски объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Фасаховой А.Р. в пользу Назаровой А.В. взыскано неосновательное обогащение сумме 6 600 219 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С названными судебными постановлениям не согласилась Фасахова А.р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фасахова А.Р. указывает на то, что суды не дали должной правовой оценки представленному в материалы дела материалу доследственной проверки, из которого следует, что спорные денежные средства принадлежат брату истца - Ромашкину С.В. Поскольку деньги истцу не принадлежат, обогащение ответчика за счёт истца не произошло, следовательно, судами неверно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает на то, что истец осознавал отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, вследствие чего денежные средства не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ромашкина С.В. в целях получения от него пояснений по существу спора. Также суд проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании.

В судебном заедании суда кассационной инстанции ответчик Фасахова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Родионова А.В. и Ромашкин С.В, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2014 года между Костенко С.Ю. и Фасаховой А.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 141, 45 кв.м.

24 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Фасаховой А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", обеспеченный залогом указанного выше жилого помещения.

29 сентября 2014 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Фасаховой А.Р. на данные объекты недвижимого имущества.

Впоследствии ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение Фасаховой А.Р. обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Фасаховой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Фасаховой А.Р. на условиях признания Фасаховой А.Р. задолженности в сумме 6 597 901 руб. 41 коп. с их возвратом по утверждённому графику.

30 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Назаровой А.В. заключен договор сберегательного счёта.

В тот же день Назаровой А.В. на открытый на её имя счёт перечислены денежные средства в сумме 6 600 000 руб, из которых 6 600 219 руб. 05 коп. перечислены на счёт Фасаховой А.Р.

На основании заявления Фасаховой А.Р. денежные средства в сумме 6 600 219 руб. 05 коп. перечислены ПАО "Сбербанк России" в счёт выплаты задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 сентября 2014 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выплата задолженности по кредитному договору произведена самой Фасаховой А.Р. за счёт денежных средств, полученных от Назаровой А.В, вследствие чего Назарова А.В. не является лицом, исполнившим за Фасахову А.Р. обязательство перед ПАО "Сбербанк России", и оснований для удовлетворения требования о переводе на Назарову А.В. прав кредитора по кредитному договору и закладной не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, установилфакт перечисления со счёта Назаровой А.В. на счёт Фахриевой А.Р. денежных средств в сумме 6 600 219 руб. 05 коп. и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на безвозмездной основе, признал перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Фахриевой А.Р. в пользу Назаровой А.В. неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 6 600 219 руб. 05 коп, не представив при этом допустимых и относимых доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих как безвозмездный характер передачи истцом указанных денежных средств, так и право собственности на денежные средства, возникшее у ответчика до их получения от истца.

При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что в рассматриваемой ситуации факт перечисления истцом ответчику собственных денежных средств или полученных от третьего лица не является юридически значимым и не исключает обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Ромашкина С.В. в целях получения от него пояснений по существу спора, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку проведение судебного заседания с использованием технических средств связи в силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Фахриева А.Р. принимала личное участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 мая 2020 года, вследствие чего оснований для вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении прав ответчика и норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасаховой Анисы Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи