Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-6361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2469/2020 по иску Будыгина Федора Юрьевича и Будыгиной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг", товариществу собственников недвижимости "Малышева-1", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" о взыскании солидарно денежных средств в счёт возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Будыгина Федора Юрьевича, Будыгиной Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Будыгин Ф.Ю, Будыгина Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (далее - ООО "Тюмень-Инжиниринг"), товариществу собственников недвижимости "Малышева-1" (далее - ТСН "Малышева-1"), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - НО "ФКР ТО") о солидарном возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в сумме 338 641 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В связи с нарушением целостности кровли, квартира была неоднократно подтоплена. Полагают, что обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ТСН "Малышева-1" в пользу Будыгина Ф.Ю. и Будыгиной Т.Н. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, по 169 320 руб. 50 коп, компенсация морального вреда по 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 89 660 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласились Будыгин Ф.Ю, Будыгина Т.Н. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить указанные судебные постановления в части отказа о солидарном взыскании убытков с ответчиков и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Будыгин Ф.Ю, Будыгина Т.Н. ссылаются на принцип полного возмещения вреда, вытекающий из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивают на том, что солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ООО "Тюмень-Инжиниринг", ТСН "Малышева-1", НО "ФКР ТО" ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, ненадлежащего проведения комплекса соответствующих мероприятий, обеспечивающих сохранность жилых помещений при частичном демонтаже кровли.

ООО "Тюмень-Инжиниринг" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит Будыгину Ф.Ю, Будыгиной Т.Н. на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли каждому.

Содержание и обслуживание вышеуказанного жилого дома осуществляет ТСН "Малышева-1".

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Тюмени N13/3 от 21 мая 2018 года в доме N "данные изъяты" установлена необходимость проведения мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, обрушения повреждённых конструктивных элементов домовладения, в том числе, ремонт кровли. В соответствии с договором подряда от 02 июля 2018 года соответствующие обязательства по ремонту вышеуказанного жилого дома были возложены на ООО "Тюмень-Инжиниринг".

В июне и июле 2019 года истцами в адрес обслуживающей организации направлены заявления о подтоплении принадлежащего им жилого помещения.

Факт затопления квартиры истцов в результате частичного демонтажа кровли не оспаривается и также подтверждаются актом ТСН "Малышева-1" от 23 июля 2019 года.

11 ноября 2019 года составлен акт о последствиях указанного выше затопления.

Согласно отчёту об оценке стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцам жилого помещения составляет 338 641 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши дома, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации ТСН "Малышева-1" в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме, определённой на основании представленного истцами отчёта, не оспоренного ответчиками в установленном законом порядке и признанного судом относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению истцов о наличии правовых оснований для солидарного взыскания денежных средств с соответчиков ТСН "Малышева-1", ООО "Тюмень-Инжиниринг" и НО "ФКР ТО". При этом указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю затопления жилого помещения предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании с ТСН "Малышева-1" в пользу Будыгина Ф.Ю, Будыгиной Т.Н. денежных средств в размере, определённым судом на основании представленного истцами отчёта, направлено на восстановление нарушенного права истцов.

Более того, отказывая в удовлетворении требований к ООО "Тюмень-Инжиниринг" и НО "ФКР ТО", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие в договоре подряда условия об ответственности за качество выполненных работ не является основанием для признания подрядчика виновным в произошедшем затоплении, поскольку согласно договору, работы должны быть окончены 03 мая 2019 года, в то время как затопление произошло в июне-июле 2019 года.

При этом, отвечая на аналогичный довод, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что договором подряда, заключенным между ТСН "Малышева-1" и ООО "Тюмень-Инжиниринг", не предусмотрена солидарная ответственность за вред, причинённый третьим лицам.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будыгина Федора Юрьевича, Будыгиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи