Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5009/2021[88-6374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1871/2020 по иску Ташлыковой Ксении Валентиновны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Ташлыковой Ксении Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ташлыкова К.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 208 540 руб, расходов по проведению независимой экспертизы 4000 руб, почтовых расходов в сумме 440 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойки, начисленной за период времени с 10 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2019 года по вине водителя Ильина В.А, управлявшего автомобилем Тойота, имеющим государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота, имеющему государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 15 февраля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако страховой случай так и не был урегулирован. От сотрудников СТОА получен устный отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 275 318 руб, а с учётом износа 208 540 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25 декабря 2019 требования истца оставлены без удовлетворения. По мнению истца, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в сумме 208 540 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тышлыкова К.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Ташлыкова К.В. указывает на то, что судами не учтён факт согласования со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) передачи автомобиля, не принято во внимание неисполнение СТОА соответствующих обязательств по ремонту транспортного средства, а также неудовлетворение её обращений относительно стоимости и сроков ремонта. Утверждает, что страховая компания нарушила срок выдачи направления на ремонт, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление на ремонт посредством СМС-уведомления, при том, что посредством почтовой связи соответствующее направление не высылалось. Считает, что убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ильину В.А. и под его управлением, и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ташлыковой К.В. и под её управлением.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильин В.А.

Гражданская ответственность как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия Ташлыкова К.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр транспортного средства истца и 25 апреля 2019 года известило Ташлыкову К.В. о выданном направлении на ремонт транспортного средства в ООО "Автотехцентр-АССА".

Истец утверждает, что после предоставления повреждённого транспортного средства в ООО "Автотехцентр-АССА" для проведения ремонтных работ, представителем ООО "Автотехцентр-АССА" сообщил об отказе от выполнения ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, выделяемых страховой компанией.

23 августа 2019 года Ташлыкова К.В. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием об организации независимой технической экспертизы, выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании составленного по заказу истца экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 275 318 руб, а с учётом износа 208 540 руб.

Письмом от 26 сентября 2019 года ответчик уведомила истца о необходимости согласовать со СТОА дату передачи повреждённого транспортного средства в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта. Было выдано повторное направление на ремонт в ООО "Автотехцентр-АССА".

17 октября 2019 года Ташлыкова К.В. в адрес ООО "Автотехцентр-АССА" направила заявление о предоставлении в течении 10 рабочих дней заказа-наряда с согласованным с ПАО СК "Росгосстрах" списком запланированных ремонтных работ, списком используемых при ремонте запасных частей и материалов, с указанием сроков проведения ремонта, сроков готовности принятия транспортного средства в ремонт. Указанное заявление оставлено СТОА без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований Ташлыковой К.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку претензии Ташлыковой К.В, направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах", оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установилотсутствие факта нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик в установленный срок исполнил обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования гражданской ответственности путём выдачи направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Поскольку относимых и допустимых доказательств отказа ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта по выданному ответчиком направлению, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а также уклонении СТОА от исполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства отклоняются как не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, указанный довод являлся предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе суждения о злоупотреблении правами ответчиком, не организовавшим в разумные сроки ремонт автомобиля и нарушившим условия договора обязательного страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выдача ПАО СК "Росгосстрах" направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства является установленным Законом об ОСАГО способом возмещения вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков выдачи направления на ремонт также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены сроки, в течение которых страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Как подтверждается материалами дела и достоверно установлено судами, с заявлением о выплате страхового возмещения Ташлыкова К.В. с приложением всех необходимых документов обратилась к ответчику 18 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством СМС-сообщения известило Ташлыкову К.В. о выдаче направления на ремонт транспортного средства в ООО "Автотехцентр-АССА".

26 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Ташлыковой К.В. соответствующее направление на ремонт посредством почтового отправления.

Таким образом, направление на СТОА выдано истцу в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО. При этом, вопреки указанию заявителя кассационной жалобы, направление СМС-сообщения является допустимым способом уведомления, так как данный способ уведомления о выдаче направления на ремонт транспортного средства не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташлыковой Ксении Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи