Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5018/2021[88-6538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1038/2020 по иску Кудрина Анатолия Алексеевича к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокурору Кировского района г. Перми Генеральной Прокуратуре РФ Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности прокурора Потапова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурору Кировского района города Перми о взыскании убытков в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Пермского края по заявлению прокурора Кировского района города Перми было возбуждено дело N "данные изъяты" по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в привлечении Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав и интересов Кудрин А.А. воспользовался услугами защитника и 25 апреля 2019 года заключил договор N "данные изъяты" об оказании юридических услуг с "данные изъяты" по условиям которого стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб, которые заказчиком оплачены в полном объеме. Указал, что если бы сотрудниками прокуратуры не было возбуждено дело об административном правонарушении, то у него не возникло бы предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защитника и не возникла бы необходимость пользоваться услугами юриста. Факт противоправности действия сотрудников прокуратуры вытекает из того, что заявление прокурора Кировского района города Перми оставлено без удовлетворения по реабилитирующим Кудрина А. А. основаниям. Размер затрат (стоимость юридических услуг) не является завышенным и не превышает среднерыночные и минимальные рекомендованные расценки в Пермском крае. Кроме этого, Кудрин А.А. испытал глубокие нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности в части воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Истец ощущал беспомощность, так как, передав по акту ключи и документы, не имея возможности посодействовать деятельности конкурсного управляющего, был обвинен в неисполнении каких-то обязанностей, в уклонении, сокрытии оборудования и документов. Имея на руках акты приема-передачи, представив их в прокуратуру, Кудрин А.А. видел, что не может доказать, убедить сотрудников прокуратуры в своей невиновности. Ощущение беспомощности причиняло Кудрину А.А. сильнейшие нравственные страдания. Обоснованно беспокоился и испытывал сильный стресс, так как в случае привлечения его к административной ответственности, у конкурсного управляющего имелись бы все основания для взыскания с него миллионных убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. Кудрину А.А. причиняли страдания упреки членов семьи, связанные с его некомпетентностью как руководителя, повлекшей дополнительную нагрузку на семейный бюджет в виде уплаты штрафов. Указанные нравственные страдания Кудрин А.А. оценил в 50 000 руб.

Определениями суда от 09 июня 2020 года, 24 июля 2020 года в протокольной форме в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Прокуратура Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрина А.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указано, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Кудриным А.А, подлежал рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не судом общей юрисдикции. Суды необоснованно применили п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку указанный пункт применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на п. 26 указанного Постановления, признавая заявленные Кудриным А.А. расходы убытками, суды фактически установили, что данные расходы понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении именно Арбитражным судом, в связи с чем оснований для отнесения заявленных расходов к убыткам применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Доводам апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции оценки не дал. Также полагают, что не имелось оснований для возмещения Кудрину А.А. морального вреда, поскольку причинение морального вреда в результате действий ответчика, в том числе повлекшие для истца негативные последствия, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не доказано.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кузнецова Т.И. от 25 февраля 2019 года, а также проведенной прокуратурой Кировского района г.Перми в период с 11 марта 2019 по 29 марта 2019 года проверкой по факту нарушения бывшим руководителем ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кудриным А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором Кировского района г. Перми вынесено постановление от 29 марта 2019 года N 38 о возбуждении в отношении Кудрина А.А. дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года N "данные изъяты" в удовлетворении заявленных требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года N "данные изъяты" решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу N "данные изъяты" оставлено без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов Кудрин А.А. 25 апреля 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг N КАА-001 с "данные изъяты" (исполнитель).

В соответствии с актом оказанных услуг по договору N КАА-001 от 25 апреля 2019 года заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем услуги: участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 17 июля 2019 года, 22 октября 2019 года; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14 января 2020 года; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка письменной позиции (отзыва) на заявление прокуратуры Кировского района г. Перми; подготовка заявления о приостановлении производства по делу; сбор доказательств, сведения ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда. Итоговая стоимость услуг составила 70 000 руб. По указанному договору Кудриным А.А. было оплачено ИП Демидову Д.С. 70 000 руб, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 января 2020 года N 1.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признав расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, убытками, подлежащими возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сторон, требований разумности, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении административного дела и пришел к выводу, что в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует взыскать сумму 20 000 руб, которая является разумной и справедливой.

Разрешая возникший спор в части взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Перми о привлечении Кудрина А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суды пришли к выводу, что Кудриным А.А. были предприняты все необходимые меры для обеспечения передачи документов конкурсному управляющему, в подтверждение чего им были представлены в прокуратуру двусторонние акты приема-передачи от 03 мая 2017 года, 06 мая 2017 года, 25 мая 2017 года, то есть доказательств того, что Кудрин А.А. фактически уклонялся от передачи документов, или каким-либо иным способом препятствовал их передаче, представлено не было, вина Кудрина А.А. не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан, а должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, вина государственного органа в лице должностного лица, исходя из положений ст. 150, пп. 1 и 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необходимый элемент деликта, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурору Кировского района города Перми о взыскании убытков в размере 70000 руб, Кудрин А.А. просит о взыскании судебных издержек, понесенных им по оплате услуг защитника по договору N "данные изъяты" от 25 апреля 2019 года об оказании юридических услуг с "данные изъяты" связанных с рассмотрением дела, по которому решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года N "данные изъяты", оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года N 17АП-18236/2019-АК, отказано в удовлетворении заявленных требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кудрина А.А. состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность не предусмотрено.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства, то есть в рамках ранее разрешенного дела.

Таким образом, требуемые Кудриным А.А. ко взысканию расходы на оплату труда лица, участвовавшего в качестве защитника по делу об административном правонарушении, рассмотренному арбитражным судом, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и, следовательно, подлежат взысканию в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу (п.3 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных им по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении с нарушением подсудности, установленной федеральным законом, исковое заявление в данной части подлежало возвращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое к рассмотрению дело не может быть передано в арбитражный суд по подсудности, так как поставленный вопрос подлежит рассмотрению в рамках разрешенного арбитражным судом дела, постановленные по делу судебные акты, в части исковых требований о взыскания убытков, понесенных по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением арбитражным судом дела об административном правонарушении, подлежат отмене с оставлением иска в данной части без рассмотрения.

Обсудив доводы кассатора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16 ч.1 ст.151 ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1ч.2 и ч.3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возможность применения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1, или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со ст.ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст.22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года N "данные изъяты" в удовлетворении заявленных требований прокурора Кировского района г. Перми о привлечении бывшего директора ООО "ЛИТМАШПРО-М" Кудрина А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины.

Однако таких доказательств, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении является лишь частным мнением работников прокуратуры, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Кудрин А.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемый стресс, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод судов основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П.

Принятое по делу в части взыскания компенсации морального вреда решение судом первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законными.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы в части взыскания компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрина Анатолия Алексеевича убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб. отменить, оставить исковые требования в данной части без рассмотрения, в остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи