Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5059/2021[88-6375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4169/2020 по иску Федорова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Федорова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 149 000 руб, неустойки из расчета 1% в день с 08 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2020 года между Федоровым В.В. и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 149 000 руб. После заключения договора истец понял, что товар не подходит ему по габаритам, форме, комплектации и цвету. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С апелляционным определением не согласился Федоров В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Федоров В.В. указывает на то, что судами сделан несоответствующий материалам дела вывод о предоставлении истцу всей необходимой информации о товаре, в частности, истцу не было сообщено, что вибромассажная накидка не является медицинским товаром, а ему был необходим медицинский товар с лечебным эффектом.

ООО "Гермес" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель Созинов Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2020 года, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных постановления.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2020 года между Федоровым В.В. и ООО "Гермес" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки N080720/IM-1077.

Пунктом 2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка по цене с учётом скидки 149 000 руб, подарки: два одеяла, две подушки, ручной массажёр, увлажнитель.

Федоровым В.В. подписан акт приёма-передачи, согласно которому покупателю переданы вибромассажная накидка, два одеяла, две подушки, ручной массажёр, увлажнитель.

27 июля 2020 года Федоров В.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не может использовать вибромассажную накидку по назначению, поскольку она не подходит ему по габаритам, форме, фасону и цвету, в связи с чем просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой истцом принято решение о заключении договора, вместе с товаром истцу передан паспорт товара, из копии которого, а также сертификата соответствия следует, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 420, 421, 450, 451, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что вопреки доводам истца перед приобретением товара до него доведена полная и достоверная информация о товаре, о его потребительских свойствах и способах применения, следовательно, требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком выполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и для возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последнему возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Конкретные факты, с которыми было бы связано несоответствие товара, и о которых продавец не сообщил истцу, последний не указывает, на наличие имеющихся у него противопоказаний по состоянию здоровья не ссылается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком до заключения договора истцу не предоставлена полная достоверная информация о товаре, в связи с чем истец полагал, что вибромассажная накидка является медицинским товаром.

Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, каждому доводу истца судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи