Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5062/2021[88-6358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-919/2020 по иску Залесского Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-Вояж" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Залесского Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Залесский Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС-Вояж" (далее - ООО "ПАКС-Вояж") о взыскании стоимости авиаперелета, подлежащего возврату работодателем, в сумме 14 592 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2019 года между Залесским Д.С. и ИП Андрусенко М.А. заключен договор реализации туристского продукта. ООО "ПАКС-Вояж", являясь туроператором оказанной туристской услуги, отказал в предоставлении справки перевозчика, содержащей сведения о значениях ортодромических расстояний, в связи с чем, истец лишён права на возврат части денежных средств, потраченных на перелёт к месту отдыха и обратно за него и его супругу, возникшего у него в связи с прохождением службы в ГУ ФСИН России по Челябинской области.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПАКС-Вояж" в пользу Залесского Д.С. взыскан материальный ущерб в сумме 14 592 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 8296 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Залесский Д.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Залесский Д.С. указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный и несоответствующий материалам дела, в частности пункту 1.2 договора NTUR-18/08/2019-1 от 18 августа 2019 года, вывод об отсутствии у ответчика обязанности выдать справку, содержащую сведения о значениях ортодромических расстояний. По мнению истца, именно ответчик как туроператор обязан оказать истцу как потребителю туристического продукта весь комплекс связанных с туристическим продуктом услуг, в том числе выдать справку.

Истец Залесский Д.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2019 года между ИП Андрусенко М.А. и Залесским Д.С. заключён договор NTUR-18/08/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Стоимость туристской услуги составила 135 000 руб, оплачена истцом в полном объёме.

В ответ на обращение истца с просьбой о предоставлении сведений об ортодромических значениях туроператором ООО "ПАКС-Вояж" предоставлена справка от 04 сентября 2019 года о стоимости одного авиабилета по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург в сумме 36 961 руб.

08 октября 2019 года Залесский Д.С. обратился в ООО "ПАКС-Вояж" с претензией о выдаче справки об ортодромии, однако запрашиваемые сведения предоставлены не были.

По мнению истца, отсутствие справки лишает его права как сотрудника уголовно-исполнительной системы и членов его семьи на получение возврата стоимости перелёта к месту проведения ежегодного очередного отпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Воздушного кодекса Российской Федерации, Письмом Казначейства России от 10 ноября 2009 года N42-8.2-07/62-1965 "О порядке применения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N455", удовлетворил заявленные истцом требования частично, исходя из того, что на ООО "ПАКС-Вояж" как на туроператоре, оказавшем истцу туристическую услугу, лежит обязанность по предоставлению информации, необходимой для реализации права на получение компенсации стоимости авиаперелёта, поскольку истец как и его работодатель лишены возможности самостоятельно определить значение ортодромических расстояний по территории Российской Федерации для возмещения стоимости проезда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что применительно к ситуации, когда работник проводит отпуск за пределами Российской Федерации, справка о стоимости перевозки должна быть выдана транспортной организацией, фактически осуществляющей перевозку, либо её уполномоченными агентами. Установив, что определение значений ортодромических расстояний при осуществлении воздушного движения и выдача соответствующих справок о таких значениях не относится к компетенции туроператора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта причинения истцу ущерба туроператором, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик как туроператор обязан оказать истцу как потребителю туристического продукта весь комплекс связанных с туристическим продуктом услуг, в том числе выдать справку, основаны на неверном толковании норм права и условий договора NTUR-18/08/2019-1 от 18 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы подготовка и выдача справки об ортодромических значениях расстояний не входит в перечень услуг, входящих в туристский продукт. Ответчик не является транспортной организацией, фактически осуществлявшей перевозку, либо её уполномоченным агентом, в связи с чем не имел возможности предоставить истцу требуемую справку.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залесского Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи