Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-5094/2020[88-6951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4092/2019 по иску Аптигаева Василия Вячеславовича к Аптигаевой Ольге Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Аптигаевой Ольги Николаевны к Аптигаеву Василию Вячеславовичу о признании незаключённым договора займа, по кассационной жалобе Аптигаевой Ольги Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аптигаев В.В. обратился в суд с иском к Аптигаевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб, процентов на сумму займа в размере 14 776, 72 руб. за период с 19.03.2019 по 10.10.2019 в размере ключевой ставки Банка России, в обоснование требований указав, что 06.07.2017 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб, однако, обязательство по возврату займа надлежащим образом заемщиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований Аптигаева О.Н. предъявила встречный иск к Аптигаеву В.В. о признании договора займа, оформленного распиской от 06.07.2017 незаключенным, безденежным, в обоснование требований указав, что денежные средства по договору займа в действительности не поступили в распоряжение Аптигаевой О.Н.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 заявленные Аптигаевым В.В. требования удовлетворены; в удовлетворении требований Аптигаевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Аптигаевой О.Н, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о том, что на момент заключения договора займа Аптигаев В.В. денежными средствами в указанной сумме не располагал, пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства в указанной сумме не являлись общим имуществом супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Аптигаев В.В. и Аптигаева О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, поступившими из Индустриального отдела Управления ЗАГС Администрации г. Перми.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов, заявление было подано в Индустриальный отдел Управления ЗАГСа 08.06.2017

06.07.2017 между Аптигаевым В.В. и Аптигаевой О.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Аптигаев В.В. передал Аптигаевой О.Н. денежные средства в размере 350 000 руб, о чем ответчиком в расписке собственноручно указано "получила в долг сумму в размере 350 000 руб.", что подтверждается распиской от 06.07.2017.

Факт написания расписки от 06.07.2017 Аптигаевой О.Н. не оспаривается.

Аптигаевым В.В. в обоснование имеющихся у него денежных средств, представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.09.2016, сведения о предоставлении банковского кредита, договор купли-продажи недвижимого имущества.

19.03.2019 Аптигаев В.В. потребовал возврата суммы займа, однако Аптигаева О.Н. отказалась возвращать денежные средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что буквальное содержание расписки от 06.07.2017 свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа, доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, приняв во внимание отсутствие со стороны заемщика доказательств безденежности договора займа, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Аптигаевым В.В. требования, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Аптигаевой О.Н.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аптигаевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи