Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5096/2021[88-6645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-435/2020 по иску индивидуального предпринимателя Беспятых Оксаны Сергеевны к Генову Геннадию Ивановичу, Бурдукову Сергею Юрьевичу, Морикову Ивану Михайловичу, Геновой Любови Валерьевне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Беспятых Оксаны Сергеевны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца индивидуального предпринимателя БеспятыхО.С, действующей по доверенности Есиной В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Беспятых О.С. (далее ИП Беспятых О.С.) обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать с Геновой Л.В, Генова Г.И, Бурдукова С. Ю, Морикова И.М. задолженность по оплате перемещения транспортного средства в сумме 1 649 руб. и хранения транспортного средства за период с 12 час. 14 августа 2019 года по 12 час. 00 мин. 24 июля 2020 года в сумме 274 032 руб. (346 дней-* 24 часа* 33 руб.) на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8 Закона Свердловской области от 20 июня 2012 года N 57-0 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области".

В обоснование иска указано, что 14 августа 2019 года на специализированную стоянку истца в административном порядке помещен силами истца задержанный сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак "данные изъяты" (протокол "данные изъяты" от 14 августа 2019 года о задержании транспортного средства). 18 октября 2019 года Генов Г.И. (ответчик, при посещении стоянки представился владельцем автомобиля) явился на специализированную стоянку с целью "забрать личные вещи" (заявление от 18 октября 2019 года о предоставлении доступа к транспортному средству), от оплаты услуг отказался, оформить документы и забрать автомобиль со специализированной стоянки также отказался. Автомобиль по настоящее время находится на стоянке.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Геновой Л.В. в пользу ИП Беспятых О.С. взыскана стоимость услуг по перемещению транспортного средства в размере 1 649 руб, хранения транспортного средства в размере 59 796 руб, а всего 61 445 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Беспятых О.С. просит об отмене судебных актов. Выражая несогласие с ограничением судами периода исчисления расходов на хранение транспортного средства, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии возможности у Геновой Л.В. забрать автомобиль со специализированной стоянки при отсутствии на него документов, судами не учтено, что при отсутствии документов на автомобиль постановление о привлечении Геновой Л.В. не было бы вынесено, при обращении в ГИБДД Генова Л.В. правомерность владения автомобилем подтвердила, при получении автомобиля на специализированной стоянке предъявляются те же документы, что и в ГИБДД, но с приложением постановления о привлечении к административной ответственности с отметкой сотрудника ГИБДД о возможности возврата автомобиля. Отказав во взыскании стоимости хранения за период с 29 октября 2019 года по 24 июня 2020 года с ответчика Геновой Л.В, суд не рассмотрел вопрос о взыскании с других ответчиков разницы между заявленной суммой и суммой рассчитанной судом на момент вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Отмечает, что на момент предъявления исковых требований истец не имела информации относительного привлечения кого-либо к административной ответственности, требования заявлены со ссылкой на общие нормы о бремени содержания имущества и хранении, в связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что требования основаны на ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют действительности. Вместе с тем, суд, посчитавший, что требования оформлены некорректно мог допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Ответчика Бурдукова С.Ю. суд привлек самостоятельно, при этом ходатайство истца о замене ответчика Бурдукова С.Ю. на Генову Л.В. судом первой инстанции не разрешено.

Правовые основания требований при рассмотрении дела судом не менялись, в связи с чем полагает, что иск должен быть рассмотрен в полном объеме ко всем ответчикам.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 года в 11:40 в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол "данные изъяты" о задержании транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

В тот же день указанный автомобиль доставлен и помещен на специализированную стоянку ИП Беспятых О.С. по адресу: "данные изъяты", что подтверждается журналом учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку и не оспаривается сторонами.

18 октября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, Генова Л.В, управлявщая автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29 октября 2019 года, административный штраф уплачен.

Согласно заявлению Генова Г.И. от 18 октября 2020 года на имя ИП Беспятых О.С, он просит предоставить доступ в автомобиль с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с целью забрать личные вещи. Гарантирует наличие своего права на владение автомобилем, последующее предоставление подтверждающих документов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" зарегистрирован за Бурдуковым С.Ю.

Как следует из договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, Бурдуков С.Ю. продал указанный автомобиль Морикову И.М.

20 октября 2018 года Мориковым И.М. автогражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ХХХ N "данные изъяты", срок страхования с 21 октября 2018 года по 20 октября 2019 года.

Согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2019 года Мориков И.М. продал указанный автомобиль "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Геновой Л.В. расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 14 августа 2019 года (дата помещения автомобиля на специализированную стоянку) по 28 октября 2019 года (дата вступления в законную силу постановления в отношении Геновой Л.В. по делу об административном правонарушении), поскольку в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие расходы возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, поскольку истцом изначально заявлено и впоследствии подтверждено требование о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно с лица, совершившего административное правонарушение, а не с собственника транспортного средства по причине бремени содержания и т.п. имущества, в связи с чем правового значения для рассматриваемого спора вопрос о том, кто является собственником транспортного средства не имеет.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения указав, в свою очередь, на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Геновой Л.В. как с лица, совершившего административное правонарушение, расходов на перемещение и хранение на специализированной стоянке за период с 14 августа 2019 года (дата помещения автомобиля на специализированную стоянку) по 28 октября 2019 года (дата вступления в законную силу постановления в отношении Геновой Л.В. по делу об административном правонарушении) задержанного транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов за хранение на специализированной стоянке транспортного средства за период с 29 октября 2019 года по 24 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела ИП Беспятых О.С, обращаясь с иском в суд, просила о взыскании стоимости перемещения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и его хранения за период с 12 часов 14 августа 2020 года по 12 часов 08 мая 2020 года, и об обращении взыскания на транспортное средство, при этом указала, что транспортное средство на специализированную стоянку помещено в порядке, предусмотренном ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования предъявляла к ответчику Генову Г.И, указывая, что именно он является собственником транспортного средства, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, достоверно знал о нахождении принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, но от его получения со специализированной стоянки отказался.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года на основании ч.1 ст. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" Бурудков С.Б.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24 июля 2020 года к производству суда принято измененное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП Беспятых О.С. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и его хранения за период с 12 часов 14 августа 2019 года по 24 июля 2020 года с Бурдукова С.Ю.

Рассматривая в судебном заседании 16 сентября 2020 года исковые требования ИП Беспятых О.С. к ответчикам Генову Г.И. и Бурдукову С.Ю. протокольным определением Артемовский городской суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Морикова И.М. (основания привлечения в протоколе судебного заседания не указаны).

В судебном заседании 30 сентября 2020 года протокольным определением Артемовского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Бурдукова С.Ю. на надлежащего ответчика Генову Л.В, в связи наличием в материалах дела подтверждения совершения последней административного правонарушения, и Генова Л.В. привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании 28 октября 2020 года протокольным определением Артемовского городского суда Свердловской области приобщено к материалам дела ходатайство представителя истца ИП Беспятых О.С. Есиной В.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак "данные изъяты" и взыскании с Геновой Л.В. денежных средств за перемещение, хранение транспортного средства на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года принят отказ представителя истца ИП Беспятых О.С. Есиной В.С. от исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак "данные изъяты", производство по делу в данной части прекращено.

Из решения Артемовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года следует, что судом рассмотрены исковые требования ИП Беспятых О.С. к Генову Г.И, Геновой Л.В, Морикову И.М, Бурдукову С.Ю. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и его хранения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 той же статьи).

В силу абз.4 ст. 148 и п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями абз. 2 ч. 3 ст.40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск к этому лицу.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал ИП Беспятых О.С. в удовлетворении части исковых требований ко всем соответчикам, от требований к которым истец в установленном процессуальным законом порядке не отказывалась, указание в ходатайстве в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнения истца о взыскании требуемых ею денежных средств с ответчика Геновой Л.В. таковым отказом не является, тем самым суд лишил истца права на возмещение расходов за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период начиная с 29 октября 2019 года с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно с.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи