Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-5208/2021[88-7683/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года, вынесенные по материалу N 11-33/2021 по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о вынесении судебного приказа о взыскании с Власовой Ирины Петровны задолженности по оплате за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Власовой И.П. задолженности по оплате за электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие либо отсутствие права собственности у должника на объект энергопотребления.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Энергосбытовая компания "Восток" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения гражданином действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Заявителем в подтверждение заявленных требований представлена копия поквартирной карточки, некорректное заполнение которой не может являться препятствием для ресурсоснабжающей организации для взыскания задолженности за предоставленные услуги. Должник является потребителем коммунальных услуг независимо от наличия права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая АО "Энергосбытовая компания "Восток" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы подтверждающие наличие или отсутствие права собственности у должника на объект энергопотребления, расположенный по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, указав, что в отсутствие документа, подтверждающего право собственности на жилое помещение, нельзя сделать бесспорный вывод об обязанности Власовой И.П. нести в полном объеме расходы по оплате долга за электрическую энергию. Также суд апелляционной инстанции указал, что в прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует письменный договор на оказание услуги, имеется только выписка по лицевому счету.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет как наниматель, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с п.п. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Под потребителем понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил).

Как усматривается из представленного материала, АО "Энергосбытовая компания "Восток" к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: "данные изъяты", в соответствии с которой Власова И.П. зарегистрирована в данном жилом помещении с 07 марта 1995 года, также имеется ссылка на договор купли-продажи N 696 от 23 февраля 1995 года.

Таким образом, представленными документами подтверждается право Власовой И.П. на жилое помещение, и что последняя является потребителем коммунальных услуг.

Указание суда апелляционной инстанции на необходимость представления взыскателем письменного договора на оказание услуги также не основано на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п. 30 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Из представленного материала следует, что на имя Власовой И.П. открыт лицевой счет, производится начисление коммунальных платежей за потребленную электроэнергию.

Указав на отсутствие письменного договора в представленных документах, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие такого договора между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать никаких сомнений у суда в наличии обязательства должника перед взыскателем.

В данном случае взыскателем представлены все необходимые документы, из содержания которых возможно установить правообладателя жилого помещения, наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, нельзя признать правильными. Оснований для возвращения заявления по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2021 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Судья: