Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5313/2021[88-6452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4697/2020 по иску Долгоруковой Марии Олеговны к открытому акционерному обществу "Уральские авиалинии" о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Долгоруковой Марии Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Долгорукова М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании расходов на приобретении авиабилетов в сумме 195 879 руб, неустойки в сумме 15 670 руб, начисленной за период времени с 22 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Долгорукова М.О. 03 марта 2020 года приобрела у ОАО АК "Уральские авиалинии" 7 авиабилетов общей стоимостью 195 879 руб. по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург для поездки 05 июля 2020 года с членами семьи на отдых. В связи с тем, что ОАО АК "Уральские авиалинии" изменило дату вылета на 02 августа 2020 года, данный вылет потерял для истца актуальность и истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за билеты. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Долгоруковой М.О. взыскана стоимость билетов сумме 195 879 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Долгорукова М.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить перечисленные выше судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Долгорукова М.О. указывает на то, что судами сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального среда, штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в отмене авиарейсов, на которые истцом приобретались билеты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 марта 2020 года Долгоруковой М.О. приобретены 7 авиабилетов на международные рейсы U6 7028 и U6 7027 по маршруту Екатеринбург-Ларнака-Екатеринбург, которые должны были состояться 05 июля 2020 года. Общая стоимость приобретённых авиабилетов составила 195 879 руб.

В связи с тем, что ответчик ввиду ограничений, установленных Республикой Кипр и Российской Федерацией, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции, изменил даты вылета на 02 августа 2020 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченных за авиабилеты денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Руководствуясь требованиями статей 103, 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N991 (далее - Положение), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для регулирования спорных правоотношений сторон с учётом названного Положения и для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных за билеты денежных средств, учитывая наличие у истца удостоверения многодетной семьи (абзац 2 пункта 10 Положения).

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о том, что судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в силу требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора авиаперевозки в связи с распространением коронавирусной инфекции и введения соответствующих мер и ограничений является для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого авиаперевозчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора авиаперевозки, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгоруковой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи