Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5336/2019[88-2532/2020-(88-5868/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4170/2019 по иску Петрова Вячеслава Александровича к акционерному обществу " Партнер-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Петрова Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к АО "Партнер-Строй" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 28.04.2019 в размере 79 611, 78 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование требований указав, что поскольку присужденные решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 07.09.2016 в размере 557 787, 65 руб. фактически уплачены 28.04.2019 ответчик обязан уплатить проценты за пользование необоснованно полученными денежными средствами за период с момента заключения договора участия в долевом строительстве по дату получения денежных средств по решению суда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петровым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным толкованием закона.

По мнению заявителя, присужденная вступившим в законную силу решением суда неустойка за неудовлетворение требований потребителя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разными мерами ответственности; ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 557 787, 65 руб. на протяжении 575 дней и обязан уплатить причитающиеся проценты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Петров В.А, представитель АО "Партнер-Сирой" в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.09.2016 между АО "Партнер-Строй" (застройщик) и Петровым В.В. (участник долевого строительства) и заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 этап строительства, стоимостью 3 059 335, 69 руб.; обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме, по окончании строительства 10.03.2017 квартира по адресу: "адрес" передана участнику долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017 с АО "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере 557 787, 65 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281 393, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2018 решение изменено, размер штрафа уменьшен до 30 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

28.04.2018 АО "Партнер-Строй" Петрову В.В. перечислены денежные средства в размере 617 787, 65 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08 2018 с АО "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018 неустойка уменьшена до 50 000 руб, штраф - до 20 000 руб.

20.12.2018 АО "Партнер-Строй" Петрову В.В. перечислены денежные средства в размере 91 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у Петрова В.В. права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств уплаты застройщиком установленной законом неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации; пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор участия в долевом строительстве от 07.09.2016 N Ф1-П-ГП 1-3, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.04.2018, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2018, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды, приняв во внимание, что за вступившим в законную силу решением суда в пользу истца присуждена установленная законом неустойка за нарушение ответчиком обязательства по уплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании санкции за просрочку исполнения денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы необоснованном отказе в удовлетворении заявленного требования, оставлении без внимания доводов о том, что взысканная по делу неустойка за неудовлетворение требований потребителя и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются разными мерами ответственности основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи