Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5340/2021[88-6457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2015/2020 по иску Солониной Елены Владимировны к Солонину Вячеславу Геннадьевичу и Гараевой Кристине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Солонина Вячеслава Геннадьевича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солонина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Солонина В.Г. в сумме 60 000 руб, с Гараевой К.В. в сумме 10 000 руб, расходов по оплате коммунальных услуг и содержание жилья с ответчиков в сумме 27 357 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с января 2017 года по декабрь 2019 года Солонина Е.В. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты". Другими участниками долевой собственности является Солонин В.Г. в размере 1/4 доли, Гараева К.В. в размере 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. С 2009 года Солонина Е.В. в указанной квартире не проживает. Фактически в квартире с 2009 года проживал Солонин В.Г, с марта 2019 года в ней проживали Солонин В.Г. и Гараева К.В, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование не принадлежащей им долей имущества. За период с января 2017 года по декабрь 2019 года истцом понесены расходы на содержание жилья в сумме 27 357 руб. 24 коп.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года, с учётом определения от 09 октября 2020 года об исправлении описки, арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: в пользу Солониной Е.В. с Солонина В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 344 руб. 09 коп, с Гараевой К.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Солонин В.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Солонин В.Г. указывает на то, что судами не учтено отсутствие в деле доказательств чинения ответчиками препятствий истцу во вселении и проживании в квартире. Считает, что Солонина Е.В. не имеет права требовать платы, поскольку сама добровольно не проживала в квартире. Полагает, что представленная истцом справка не является надлежащим доказательством размера арендной платы за квартиру. Кроме того, суды не учли, что ответчики квартиру в аренду не сдавали и какую-либо выгоду за счёт истца не получали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солонину В.Г. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", Гараевой К.В. принадлежит 3/4 доли в данном помещении.

В период до 16 декабря 2019 года 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежала истцу Солониной Е.В.

Финансовый лицевой счёт по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру разделён по соглашению собственников с 01 января 2012 года, начисление жилищно-коммунальных услуг производится соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

В настоящее время в спорной квартире проживают Солонин В.Г, а также с марта 2019 года Гараева К.В. Солонина Е.В. не проживает в квартире с 2009 года.

Согласно справке ООО "Сберкредит" от 28 января 2020 года стоимость платы за пользование 1/4 доли в спорной квартире, обременённой правами проживающих в ней других собственников, составляет 2000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив невозможность пользования истцом своей долей в спорной квартире, а также факт использования всего жилого помещения исключительно ответчиками, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Солониной Е.В. в части взыскания понесённых ею расходов на содержание жилья, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Солонина Е.В. оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья по лицевому счёту на свое имя соразмерно доле в праве собственности, с заявлением в ресурсоснабжающие организации о перерасчёте платежей за период своего отсутствия в квартире не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Солонина В.Г. о недоказанности факта чинения истцу препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого решения.

Оценив акт об отказе в доступе к прибору учёта, объяснения Солониной Е.В. и Гараевой К.В, характеристику Солонина В.Г, приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2001 года, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности осуществления истцом полномочий по пользованию своей долей в спорной квартире, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков компенсацию за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определённой в соответствии со справкой ООО "Сберкредит", отмену судебного акта не влекут, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Солониным В.Г. ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера платы за пользование долей в спорной квартире не заявлено, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики используют спорное помещение для проживания и не извлекают прибыль из него, поскольку в данном случае истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию, обусловленную невозможностью проживания в квартире.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солонина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи