Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5359/2021[88-6625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2020 по иску Белоконь Евгении Федоровны, Белоконь Владимира Николаевича, Резановой Натальи Николаевны к Архицкой Юлии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архицкой Юлии Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Архицкую Ю.В, ее представителя Чернышову А.А, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белоконь Е.Ф, Белоконь В.Н. и Резанова Н.Н. обратились в суд с иском к Архицкой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Белоконь Е.Ф. в размере 500 000 руб, в пользу Белоконь В.Н. и Резановой Н.Н. - по 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 20 декабря 2019 года "данные изъяты", 2 мая 1935 года рождения, приходящийся супругом Белоконь Е.Ф. и отцом Белоконь В.Н, Резановой Н.Н, попал в дорожно-транспортное происшествие: при переходе улицы был сбил автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Архицкой Ю.В. Потерпевший был доставлен в больницу, где проходил лечение, 30 декабря 2019 скончался от полученных травм. Истцы были потрясены получением "данные изъяты". тяжелых травм в результате наезда автомобиля, надеялись на его выздоровление. Гибель близкого человека является для них невосполнимой утратой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с Архицкой Ю.В. компенсация морального вреда в пользу Белоконь Е.Ф. в размере 200 000 руб, в пользу Белоконя В.Н. - 100 000 руб, в пользу Резановой Н.Н. - 100 000 руб, взыскана с Архицкой Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ответчик Архицкая Ю.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, уменьшении размера компенсации морального вреда.

От Прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в темное время суток около 08-35 часов водитель Архицкая Ю.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовала по проезжей части "данные изъяты" совершила наезд на пешехода "данные изъяты", пересекавшего проезжую часть в непосредственной близости от регулируемого переходного перехода справа налево (по ходу движения автомобиля) на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". от полученных травм скончался в медицинском учреждении 30 декабря 2019 года.

Из медицинской справки о смерти установлено, что смерть "данные изъяты". наступила от несчастного случая, не связанного с производством, вследствие перелома других отделов костной грудной клетки, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем. Дорожный несчастный случай.

Заключением эксперта Магнитогорского межрайонного отделения "данные изъяты" установлено, что смерть "данные изъяты" года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Между "данные изъяты", повлекшая смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей прижизненны, образовались более одной недели до наступления смерти потерпевшего в короткий промежуток времени одномоментно или последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться в результате конкретного дорожно - транспортного происшествия в срок, указанный в направительном документе. Смерть "данные изъяты". наступила 30 декабря 2019 года в 15-30 часов в отделении стационарного лечебного учреждения.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что, исходя из представленной на исследование видеозаписи, время с момента появления в поле зрения видеокамеры света фар автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", до момента наезда на пешехода прошло около 1, 23 с. В момент наезда на пешехода для направления движения по ул. Чкалова был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 10 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 13 июля 2020 года постановление от 10 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки сообщения о преступлении N 2/786, отменено, материал для дополнительной проверки возвращен старшему следователю отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Собственником и лизинодателем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", является ООО "Каркаде", лизингополучателем - ООО "Технопром-М".

Доверенностью от 1 августа 2019 года директор ООО "Технопром-М" доверил "данные изъяты" управлять (пользоваться) принадлежащей организации автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивая установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Истец Белоконь Е.Ф. являлась супругой погибшего "данные изъяты", истцы Белоконь В.Н. и Резанова Н.Н. его детьми.

Согласно акту о страховом случае "данные изъяты" дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2019 года признано страховым случаем, Резановой Н.Н. выплачено страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб, из которых 25 000 руб. - возмещение расходов на погребение, 475 000 руб. - возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть "данные изъяты". наступила в результате взаимодействия с ним источника повышенной опасности под управлением "данные изъяты", которая несет ответственность за возникший в результате смерти "данные изъяты". вред при отсутствии вины; в результате гибели близкого истцам человека им безусловно причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу супруги Белоконь Е.Ф. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, детей Белоконя В.Н. и Резановой Н.Н. - по 100 000 руб. каждому.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения при переходе проезжей части. Также суд учел, что гибель "данные изъяты", который являлся мужем Белоконь Е.Ф. и отцом Белоконь В.Н. и Резановой Н.Н, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Погибший проживал с супругой, поддерживал родственные связи с детьми. Стороной ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о нарушенных семейных связях между истцами и погибшим "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архицкой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи