Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5410/2021[88-6626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/2020 по иску Яшина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" Кирпищикова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Яшина Е.Н. Валдеева Д.Ф, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей частично удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яшин Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - ООО "УЖК "Территория-Запад"), в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 57 625 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", находится в управлении ответчика. Истец является собственником квартиры N 318 в указанном доме и потребителем услуг ответчика. В результате ненадлежащего содержания придомовой территории 10 января 2020 года истец упал возле подъезда дома и был травмирован, длительное время находился на лечении, потерял заработок, испытал нравственные и физические страдания. Ответчик, как виновник произошедшего, обязан возместить истцу утраченный заработок и причиненный моральный ущерб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования Яшина Е.Н. удовлетворены частично. С ООО "УЖК "Территория-Запад" в пользу Яшина Е.Н. взыскан утраченный заработок в размере 57 625 руб. 78 коп, компенсация морального вреда - 120 000 руб, штраф - 60 000 руб, почтовые расходы - 198 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УЖК "Территория-Запад" взыскана государственная пошлина в размере 2 228 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УЖК "Территория-Запад" ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом 47 по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге находится в управлении ответчика, истец является собственником квартиры 318 в указанном доме и потребителем услуг ответчика.

1 августа 2019 года между ООО "УЖК "Территория - Запад" и ИП Данилевским Н.Г. заключен договор на оказание услуг по содержанию придомовой территории дома по адресу: "данные изъяты", который по состоянию на 10 января 2020 года являлся действующим.

10 января 2020 года на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого дома по адресу: "данные изъяты", входящем в зону ответственности ответчика, истец поскользнулся и упал, получил травму, был госпитализирован в медицинское учреждение бригадой медицинской помощи с диагнозом: "закрытый двухлодыжечный перелом справа".

Согласно сопроводительному листу подстанции N 15 Станции скорой медицинской помощи, в связи с уличной травмой истец госпитализирован с места: "данные изъяты", у дома, и доставлен в ЦГКБ N 36 10 января 2020 года в 23:30.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ЦГКБ N 36 в травматологическом отделении в период с 10 января 2020 года по 27 января 2020 года с диагнозом: " "данные изъяты"". 22 января 2020 года истцу выполнена операция: "данные изъяты" При выписке больному рекомендовано ходить при помощи костылей до 2-х месяцев, снятие послеоперационных швов, ЛФК, массаж, восстановление объема движений в голеностопном суставе.

В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении.

Согласно справке ГБ N 36 "Травматологическая" на 2 июля 2020 года истцу поставлен диагноз: сросшийся перелом внутренней лодыжки, позиционные винты, один из которых удален, второй удалить не удалось, рекомендовано обратиться после карантина.

Из объяснений истца, показаний свидетеля "данные изъяты", материалов видеозаписи следует, что в момент травмирования истца на месте падения была ничем непосыпанная наледь, каких-либо ограждений или других опознавательных знаков, предупреждающих о скользящей поверхности тротуара, не было.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования 10 января 2020 года на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого многоквартирного дома должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории, а именно, не выполнил очистку площадки от наледи, не принял меры к посыпке наледи песком или иными материалами возле данного подъезда. При этом, наличие обстоятельств, полностью или частично освобождающих ответчика от гражданской ответственности в виде возмещения вреда (грубая неосторожность истца, умысел истца на причинение вреда здоровью) судом не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истца, его возраст, обстоятельства получения истцом травмы, ее характер, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, то, что истец подвергнут оперативному вмешательству, связанному с введением внутрь организма специального приспособления для фиксации костей (винтов), после выписки некоторое время вынужден передвигаться на костылях, не мог вести прежний образ жизни, в связи с чем определилподлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1085 и пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив среднемесячный заработок (доход) истца, проверив расчет утраченного истцом заработка за период полной нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Установив, что ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию придомовой территории ответчик нарушил права истца как потребителя, в добровольном порядке не выплатил компенсацию морального вреда на основании письменной претензии истца, поданной до обращения в суд, с требованием о возмещении утраченного заработка истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, суд взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 60 000 руб. (50 % от 120 000 руб.).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судами дана надлежащая оценка совокупности представленных по делу доказательств, в результате которой они пришли к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда в результате травмирования 10 января 2020 года на пешеходном тротуаре с торцевой части жилого дома по адресу: "данные изъяты" должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом осуществил содержание придомовой территории.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебные постановления в указанной части основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности выводов судов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования Яшина Е.Н. о взыскании с ООО "УЖК "Территория-Запад", как с причинителя вреда здоровью истца, сумму утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности с 10 января 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 57625 руб. 78 коп, положения приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению к спорным отношениям не применили, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по названным требованиям, не установили.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных Яшиным Е.Н. требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 10 января 2020 года по 23 апреля 2020 года суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно: производилась ли Яшину Е.Н. выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2020 года по 23 апреля 2020 года, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного истцом заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Яшина Е.Н, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что не полученная Яшиным Е.Н. за период временной нетрудоспособности с 10 января 2020 года по 23 апреля 2020 года, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата в размере 57625 руб. 78 коп, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Яшина Е.Н. о взыскании с ООО "УЖК "Территория-Запад" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 10 января 2020 года по 23 апреля 2020 года в размере 57625 руб. 78 коп, распределении судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Яшина Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" о взыскании утраченного заработка в размере 57625 руб. 78 коп, взыскании государственной пошлины в размере 2228 руб. 77 коп, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи