Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5414/2021[88-6456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1259/2020 по иску Фастаковского Владимира Васильевича к Лебедеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лебедева Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фастаковский В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба в сумме 153 018 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 6000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2019 года по вине Лебедева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 153 018 руб. По мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Лебедева А.А. в пользу Фастаковского В.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 153 018 руб, расходы по оценке в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с Лебедева А.А. в пользу ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Лебедев А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лебедев А.А. указывает на то, что он не нарушал требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а выводы судов в данной части являются необоснованными.

Ответчик полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта в связи с имеющимися в его заключении противоречиями, а разрешение данных противоречий является существенным условием для разрешения вопроса о лице, виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По мнению ответчика, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является наличие или отсутствие у ответчика технической возможности избежать столкновения. Данное обстоятельство судами не выяснено.

Представитель ответчика Колесник Е.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля БМВ, под управлением Зинкова А.В, автомобиля Порше, под управлением Лебедева А.А, и автомобиля Киа, под управлением Фастаковского В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по заказу истца заключению эксперта составила 153 018 руб.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля Порше Лебедев А.А, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Фастаковский В.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя Порше Лебедева А.А. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа.

В исследовательской части заключения указано, что показания водителей транспортных средств и очевидцев имеют противоречия, каких-либо идентификационных признаков, которые позволили бы сделать категоричный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Составленная сотрудниками ГИБДД схема места происшествия, с технической точки зрения, совпадает с показаниями водителя Киа и противоречит показаниям водителей автомобилей Порше и БМВ.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Лебедева А.А. и повреждением принадлежащего истцу автомобиля Киа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения суммы причинённого ущерба и расходов на проведение оценки размера ущерба. При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке экспертное заключение, представленное истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе судебного эксперта, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для вызова и допроса эксперта суды нижестоящих инстанций не усмотрели, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия каких-либо неясностей в уже имеющемся экспертном заключении. Более того, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи