Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5429/2021[88-6628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-616/2020 по иску Козачок Елены Наумовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, оспаривании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козачок Елены Наумовны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козачок Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о восстановлении на работе в должности уборщика производственных помещений 2 разряда Управления технологического транспорта и спецтехники, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 января 2020 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2 ноября 2009 года была принята на работу оператором заправочной станции разряда в Управление технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Ноябрьск". 26 ноября 2013 года переведена уборщиком производственных помещений 2 разряда. За период работы нареканий со стороны работодателя в ее адрес не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 15 января 2020 года она была незаконно уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. Причинами увольнения полагала то обстоятельство, что с момента ее перевода в 2013 году в ремонтно-механические мастерские начальник РММ Покидко В.И. начал оказывать ей грубые знаки внимания, которые она отвергла, в ответ, на что он пообещал уволить ее по статье. В дальнейшем Покидко В.И. неоднократно издевался над ней, в частности, заставлял проходить медицинский осмотр вместе с водителями, хотя ее работа не связана с источником повышенной опасности. В период с ноября по 8 декабря 2019 года она находилась на лечении в кардиологическом центре г..Тюмени с перечнем заболеваний, в основном нервного характера, после чего, по выходу на работу 13 декабря 2019 года находилась в плохом самочувствии, с повышенным артериальным давлением, что послужило поводом усомниться в ее адекватном поведении, она была направлена на медицинское освидетельствование.

При освидетельствовании в медицинском кабинете работодателя признаков опьянения у нее обнаружено не было и она согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьский ПНД". В больнице после сдачи анализов, при освидетельствовании врач выяснял, какие лекарственные препараты она принимает, после чего у нее было установлено опьянение феназепамом, хотя в последний раз она принимала данное лекарство более полутора месяцев назад. В этот же день она по собственной инициативе сдала анализы в лаборатории "ИНВИТРО" ООО "ВитаЦентр+", где никаких наркотических, лекарственных средств и психотропных веществ в ее организме не обнаружено. Соответственно, поскольку внешние признаки опьянения, зафиксированные у нее в день освидетельствования врачом, являлись признаками повышенного артериального давления и заболеваний как неврологического, так и офтальмологического характера, то ее увольнение полагала незаконным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козачок Е.Н. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по делу N 88-14667/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козачок Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права и неверного установления фактических обстоятельств.

От Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 2 ноября 2009 года трудового договора N 0615- 01228 Козачок Е.Н. была принята на должность оператора заправочных станций 3 разряда в Управление технологического транспорта и спецтехники Склада ГСМ и АЗС в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск"; приказом N 344 от 26 ноября 2013 года переведена в Ремонтно-механическую мастерскую уборщиком производственных помещений 2 разряда.

Приказом работодателя N 1-к от 13 января 2020 года к Козачок Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения, этой же датой издан приказ N 01 о прекращении трудового договора с работником и увольнении с 15 января 2020 года.

Основанием для увольнения послужили: акт о появлении на работе с признаками алкогольного (токсического, наркологического) опьянения и отстранения от работы от 13 декабря 2019 года, акт об отстранении от работы (о недопущении на работу) в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркологического) опьянения, акт N 2051 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 декабря 2019 года, согласно которому на момент освидетельствования Козачок Е.Н. была беспокойна, суетлива; лицо гиперемировано, склеры инъецированы, зрачки несколько расширены, реакция на свет вялая; речь смазана, ускорена; походка неуверенная, в позе Ромберга неустойчива; наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицала, принимает лекарственные вещества; со слов освидетельствуемой употребляла спиртное 11 ноября 2019 года; результат на алкометре Lion SD-400 Alcolmeter - 0, 00 мг/л; на аппарате IK 200609 - положительный на BZO; биосреды отправлены в ХТЛ НПНД, где обнаружен феназепам, что подтверждается актом N 1222 от 17 декабря 2019 года; установлено опьянение.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано письменное объяснение, в котором 20 декабря 2019 года Козачок Е.Н. отрицала свое опьянение на рабочем месте 13 декабря 2019 года, а наличие феназепама в анализе мочи при освидетельствовании объяснила ранее принимаемым лекарственным препаратом феназепам, который был выписан ей по назначению врача.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козачок Е.Н, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения, соблюдения работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учета работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Из приведенных выше норм права следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами являются виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в нахождении на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании увольнения, истец Козачок Е.Н. ссылалась на то, что она длительное время страдает хроническими заболеваниями, следствием которых является повышенное артериальное давление, наличие у нее феназепама вызвано тем, что в период лечения в Центральной городской больнице г. Ноябрьска врачом ей назначался феназепам, при этом ей не было разъяснено, что прием данного лекарственного препарата вызывает состояние опьянения; наличие данного препарата в анализе истец объясняла остаточным (накопительным) эффектом либо приемом препаратов, которые были назначены ей в период лечения в Тюменском кардиологическом научном центре с 28 ноября по 8 декабря 2019 года; о том, что судом безосновательно оставлено без внимания заключение "данные изъяты" об отсутствии у нее в моче феназепама, судами в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не принято во внимание, что работодателем при применении данного вида дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Рассматривая кассационную жалобу Козачок Е.Н. на судебные акты в рамках дела N 88-14667/2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами при разрешении настоящего спора не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о законности увольнения истца по основанию появления на работе в состоянии опьянения, а именно: не установлены обстоятельства того, что истец сознательно употребляла вещество феназепам, зная о том, что данное вещество может вызвать состояние опьянения; не дана оценка доводам истца о том, что препарат феназепам был назначен ей по медицинским показаниям; ее доводам о наличии состояния опьянения ввиду накопительного эффекта данного препарата либо приема препаратов, назначенных ей в период лечения в Тюменском кардиологическом научном центре с 28 ноября по 8 декабря 2019 года; судом не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, наличие или отсутствие вины Козачок Е.Н. в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка.

В целях устранения допущенных нарушений суд кассационной инстанции направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, установив обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Инструкции по медицинскому применению препарата феназепам, последний является анксиолитическим средством (транквизизатор), действующим веществом в котором является бромдигидрохлорфенилбензодиазепин, входящие в его состав бензодиазепины являются психотропными и сильнодействующими веществами, обладающими успокаивающим (транквилизирующим) действием, которые включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (cписок I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт опьянения Козачок Е.Н. подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей "данные изъяты" которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, актом о появлении на работе с признаками алкогольного (токсического, наркологического) опьянения и отстранения от работы от 13 декабря 2019 года, актом об отстранении от работы (о недопущении на работу) в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного (токсического, наркологического) опьянения, актом N 2051 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 декабря 2019 года, и не опровергнуты истцом в суде.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что она не была поставлена врачом в известность о том, что данный препарат вызывает состояние опьянения, наличие препарата в анализе мочи по результатам освидетельствования объясняется накопительным (остаточным) эффектом, либо является последствием приема иных лекарственных препаратов в период лечения с 28 ноября по 8 декабря 2019 года в кардиологическом центре, исследовав дополнительно запрошенные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в период с 1 по 18 октября 2019 года, в период прохождения амбулаторного лечения истцу 14 октября 2019 года назначен препарат феназепам в дозировке 1 мг по 1 таблетке на ночь в количестве 50 таблеток. При последующих осмотрах врача-терапевта, врача-невропатолога указаний на выписку данного препарата не имеется. Сама истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала факт последнего принятия данного лекарственного препарата в октябре 2019 года, а впоследствии - 20 ноября 2019 года.

Как следует из инструкции по применению лекарственного средства, находящейся в свободном доступе, период полувыведения феназепама (Т1/2), то есть, времени, необходимого веществу для потери половины его фармакологического действия, составляет 6-10-18 часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, ничто не препятствовало истцу ознакомиться с инструкцией, в том числе, применительно к побочным эффектам в результате приема препарата.

Допрошенный судом апелляционной инстанции с целью восполнения доказательственной базы по делу в качестве специалиста врач психиатр-нарколог стационарного отделения ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер", имеющий удостоверение о повышении квалификации по программе "Психиатрия-наркология" (экспертиза опьянения), "данные изъяты" отвечая на вопросы судебной коллегии и сторон, пояснил, что препарат феназепам относится к группе анксиолитиков (транквилизаторы), имеет обширные показания к применению, применяется как в общей практике, так и в наркологической практике. Назначается препарат для лечения алкоголизма и наркомании, также применяется при расстройствах сна, может вызывать смазанность речи, нарушение походки, изменение зрачка, заторможенность, вялость, сонливость. При этом, указанные признаки схожи визуально с признаками опьянения. Период выведения препарата из организма составляет 6-18 часов и зависит от метаболизма организма. За данный период выводится половина дозировки препарата. Возможность наличия остаточного количества препарата зависит от его концентрации. Выведение препарата также зависит от веса, дозы, метаболизма пациента. Врачом проводится медицинское освидетельствование, заключением по результатам которого устанавливается состояние опьянения, в том числе, на основании клинических признаков, без уточнения находящихся дозировок в организме пациента. Заключение о наличии состояния опьянения выносится, если есть признаки опьянения. Длительность приема и дозировка препарата влияет на сохранение препарата в организме пациента. Клинические признаки опьянения по истечении 6-18 часов после приема препарата ослабевают. При этом, чем чувствительней пациент и чем выше дозировка, тем более выраженное состояние опьянения, чем меньше дозировка, тем меньше опьянение. Как правило, на следующий, либо через день признаки опьянения после приема препарата проходят.

При назначении препарата пациенту, врач оценивает как воспринимает препарат пациент, а также цель назначения препарата. С учетом указанного врачом подбирается дозировка. Если пациент приходит на прием к врачу на лечение, выписывается лист нетрудоспособности. При назначении препарата без выдачи листка нетрудоспособности, врач подбирает правильную дозировку, чтобы пациент, выпив препарат, к утру не находился в состоянии опьянения и не было симптомов заболевания и побочных эффектов. Из препаратов, назначенных истцу в период лечения в Тюменском кардиологическом центре с 28 ноября 2019 года по 8 декабря 2019 года, "эглонил" мог вызвать признаки опьянения, иные препараты применяются в общей практике. Однако, указанный препарат был бы обнаружен в анализе мочи в период пребывания истца на лечении и нашел бы отражение в выписке из истории болезни. Факт опьянения был бы зафиксирован в выписке лечебного учреждения. Из справки о результатах химико-токсикологического исследования N 1222 следует, что в моче на уровне предела обнаружения обнаружен феназепам, штамп учреждения с указанием на то, что не обнаружено препаратов (средств), свидетельствует о том, что не обнаружены психотропные вещества и наркотические средства. При этом, как правило, указывается вещество, которое обнаружено, в данном случае, феназепам, и прописывается, что других психотропных веществ не обнаружено. Терапевтический эффект препарата феназепам зависит от заболевания, составляет примерно 30 минут - 2 часа и зависит от дозировки, кишечно-желудочного тракта и методов приема.

С учетом приведенных пояснений специалиста, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца о накопительном эффекте препарата несостоятельны.

Относительно доводов истца в жалобе о наличии состояния опьянения ввиду приема препаратов, назначенных ей в период лечения в Тюменском кардиологическом научном центре с 28 ноября по 8 декабря 2019 года, судебная коллегия указала следующее.

Согласно ответу "данные изъяты" на запрос суда Ямало-Ненецкого автономного округа, истец проходила лечение в кардиоцентре с 28 ноября по 8 декабря 2019 года, ей назначался курсом препарат "сульпирид" (эглонил), относящийся к группе нейролептиков с противотревожным эффектом. Препарат феназепам или его аналоги, относящиеся к группе транквилизаторов, не назначались. Рекомендаций к приему препаратов данной группы на амбулаторном этапе не было, рекомендована консультация психотерапевта для уточнения диагноза и назначения лечения.

Согласно выписке "данные изъяты" сведения о наличии у истца состояния опьянения отсутствуют. Козачок Е.Н. была осмотрена 29 ноября 2019 года врачом-наркологом, установлен диагноз: синдром зависимости (табакокурение), ввиду чего, назначен "варениклин". На фоне проводимого лечения самочувствие улучшилось, трудоспособность восстановлена, листок нетрудоспособности закрыт. Выписка сведений о наличии у истца состояния опьянения на момент ее выписки из лечебного учреждения не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка истца на возможность возникновения состояния опьянения ввиду приема препаратов, назначенных ей в период лечения в Тюменском кардиологическом научном центре не нашла подтверждение в суде апелляционной инстанции, опровергается как пояснениями, данными допрошенным специалистом, так и сведениями, представленными Филиалом ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр РАН".

С учетом назначения препарата феназепам лечащим врачом разово в период прохождения лечения с 1 по 18 октября 2019 года, а также утверждения истца о том, что она последний раз принимала препарат феназепам в период такого лечения в октябре 2019 года, а впоследствии в соответствии с изменившейся позицией в суде апелляционной инстанции относительно принятия такого препарата - 20 ноября 2019 года, исходя из периода полувыведения препарата, не назначения в период лечения в кардиоцентре препаратов группы транквилизаторов, ссылку истца на возможность наличия состояния опьянения в результате приема назначенных ей врачом препаратов суд счел несостоятельной, пришел к выводу, что состояние опьянения было вызвано употреблением истцом препарата феназепам без назначения лечащего врача по истечении периода амбулаторного лечения, принятия всех выписанных врачом по рецепту таблеток феназепама. Истцу в период прохождения лечения было достоверно известно о состоянии, которое вызывает принятие данного лекарственного препарата. Вместе с тем, Козачок Е.Н. своего работодателя об употреблении препарата в известность не поставила. С учетом изложенного, прием препарата феназепам являлся сознательным со стороны истца, что исключает отсутствие ее вины в виде умысла при совершении дисциплинарного проступка.

Наложенное дисциплинарное взыскание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обусловлено работой истца на производственном объекте с повышенной степенью опасности, наличием угрозы в случае нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения как работникам предприятия, так и самой истцу.

Доводы истца о том, что работодателем не было учтено предыдущее отношение истца к труду, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку они опровергаются характеристикой, представленной ответчиком, в соответствии с которой Козачок Е.Н. характеризуется по месту работы как проблемный работник, не отличающийся высокой степенью ответственности и организованностью. Допрошенная в качестве свидетеля судом "данные изъяты" указала, что со стороны истца имели место случаи появления на работе с запахом алкоголя, в связи с чем, она была переведена из АЗС, однако, меры воздействия к ней не применялись, поскольку работодатель ее жалел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности виновного совершения истцом дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не соответствуют установленным судами обстоятельствам, а выводы о законности увольнения сделаны с нарушением норм материального права.

Так, установив факт применения истцом лекарственного препарата "фенозепам", назначенного ей врачом для лечения бессонницы, наличии побочного действия препарата, сходного с признаками опьянения, а также то, что в акте медицинского освидетельствования, справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствуют указания на обнаружение в биологических средах истца алкоголя, наркотических и психотропных веществ, при освидетельствовании и лабораторных исследованиях обнаружено только лекарственное вещество "фенозепам", суд счел доказанным совершение истцом умышленно дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Вместе с тем, указанная правовая норма не содержит предписания о возможности увольнения работника за появление на работе при наличии состояния, сходного с состоянием опьянения, вызванного приемом лекарственных средств по назначению врача.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что препарат принимался истцом самовольно после завершения амбулаторного лечения противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" в период с 1 по 18 октября 2019 года, в период прохождения амбулаторного лечения истцу 14 октября 2019 года назначен препарат для лечения бессонницы феназепамом в дозировке 1 мг. по 1 таблетке на ночь в количестве 50 таблеток (без указания режима приема - каждый день или в ином режиме). Факт приобретения истцом препарата без рецепта судом не установлен.

Вывод суда о том, что истец не сообщила своему работодателю об употреблении препарата феназепам, противоречит установленному судом обстоятельству, что в своем письменном объяснении Козачок Е.Н. 20 декабря 2019 года наличие феназепама в анализе мочи при освидетельствовании объяснила ранее принимаемым лекарственным препаратом феназепам, который был выписан ей по назначению врача.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, однако судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Козачок Е.Н. о восстановлении на работе, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Козачок Е.Н.

Судебные акты в той части, которой Козачок Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года отменить в части, которой Козачок Елене Наумовне отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" о восстановлении на работе, признании приказа о применении мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, и принять в этой части новое решение:

Признать незаконными приказы N 1-к от 13 января 2020 года о применении к Козачок Елене Наумовне мер дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовой функции и N 01 от 13 января 2020 года о прекращении трудового договора с Козачок Еленой Наумовной по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Козачок Елену Наумовну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" уборщиком производственных помещений (с уборкой туалетов) 2 разряда с 16 января 2020 года.

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года в той части, которой Козачок Елене Наумовне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи