Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-5470/2021[88-6629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3520/2020 по иску Дарьина Михаила Александровича к Ежову Александру Николаевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ежова Александра Николаевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Ежова А.Н, его представителя Иванова А.А, поддержавших доводы жалобы, Дарьина М.А, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дарьин М.А. обратился в суд с иском к Ежову А.Н, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 20 декабря 2019 года по вине ответчика Ежова А.Н, находившегося за управлением автомобиля Тойота Приус, Дарьину М.А, находившемуся за управлением автомобиля "данные изъяты" причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Полученные травмы квалифицированы как легкий вред здоровью. До 10 января 2020 года он находился на амбулаторном лечении, его беспокоили сильные головные боли, которые до сих пор появляются. Также он испытывал нравственные страдания, чувство беспомощности, обиды, страха.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования Дарьина М.А. удовлетворены частично. С Ежова А.Н. в пользу Дарьина М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. С Ежова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ежов А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера взыскиваемой суммы до разумных пределов, отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 10-00 часов у дома "данные изъяты" водитель Ежов А.Н, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N "данные изъяты" в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации произвел столкновение с автомобилем марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак N "данные изъяты", под управлением водителя Дарьина М.А, принадлежащим на праве собственности Дарьиной О.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2020 года Ежов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В действиях водителя Дарьина М.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП Дарьину М.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Дарьина М.А. имела место "данные изъяты". Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности того, что в результате противоправный действий Ежова Е.Н. потерпевшему "данные изъяты" причинен легкий вред, в связи с полученной травмой истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных Дарьину М.А. телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия перенесенных истцом травм, степень вины и материальное положение ответчика, намерение ответчика загладить вину в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, которые выразились в не разрешении поданного ответчиком 14 октября 2020 года ходатайства о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания от 29 сентября 2020 года.

Правильность замечаний резолюцией председательствующего судьи были удостоверены (л.д. 66).

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания, с учетом удостоверенных замечаний, не имеется оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства председательствующий занимал позицию, направленную на увеличение размера компенсации морального вреда, задавая истцу наводящие вопросы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы материального права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание индивидуальные особенности Дарьина М.А, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, во взаимосвязи с наступившими для него последствиями, материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи