Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-5527/2021[88-6777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4633/2020 по иску Велиева Османа Мамеда оглы к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Велиева Османа Мамеда оглы на решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Велиев О.М.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев О.М. (истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Волна" (товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363 384 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что являясь собственником участка N "данные изъяты" (впоследствии им приобретен участок N "данные изъяты"), за свой счет в 2017 году произвел ремонт дороги на территории товарищества. Работы проведены в интересах товарищества, являются вынужденными, в связи с угрозой подтопления участков и бездействием правления товарищества по содержанию пожарного водоема.

Решением Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано. С Велиева О.М. о. в пользу СНТ "Волна" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, с Велиева О.М. о. в пользу СНТ "Волна" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Велиев О.М.о. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы указано, что произведенные им работы являлись вынужденными в связи с угрозой подтопления полотна дороги водами пожарного водоема, и как следствие, затопления нескольких участков. Судами не были исследованы представленный в материалы дела акт замера уровня воды в пожарном водоеме от 02 ноября 2017 года и, что согласно акта выполненных работ от 02 ноября 2017 года исполняющий обязанности председателя СНТ "Волна" принял, а истец сдал работу. Выражает несогласие с выводами суда о не подписании между сторонами договора на выполнение работ и выполнение работ не предусмотренных сметой, поскольку выполнение работ в местах общего пользования относящихся к товариществу как и составление сметы, должны исходить от ответчика, поскольку входит в полномочия правления СНТ и выносится на обсуждение общего собрания, причины по которым указанное не было осуществлено, ему неизвестны. Полагает, что о согласии ответчика на проведение истцом работ также свидетельствует и отсутствие обращения товарищества в соответствующие органы о самоуправстве. Указал на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие истца, поскольку, по его мнению, объявленное судьей в ходе предварительного судебного заседания время судебного заседания не совпало со временем, когда дело было рассмотрено фактически, судебное извещение истцу не было вручено. Выражает сомнение в представленном ответчиком заявлении от 28 августа 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку оно было подано не через канцелярию суда, а также обращает внимание, что сведения представленные ответчиком о не направлении истцом искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, не соответствуют действительности.

Указывает на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи первой инстанции, который уже рассматривал споры с его участием и участием товарищества, полагает, что предвзятое отношение судьи, рассмотревшим дело в суде первой инстанции вызвано также поданной истцом жалобой на действия данного судьи.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до 07 ноября 2018 года Велиев О.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "Волна" участок N "данные изъяты". В настоящее время его супруге Велиевой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок в этом товариществе N "данные изъяты" (с 09 сентября 2002 года).

Согласно схеме земельных участков из межевого плана, в товариществе имеется пожарный водоем, вдоль которого проходит дорога общего пользования. Вдоль дороги рядом с пожарным водоемом расположены участки NN "данные изъяты".

Истцом в период с 01 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года выполнены работы по ремонту дороги напротив водоема вдоль участков N "данные изъяты" также вдоль участка N "данные изъяты"; в ремонте дороги использованы строительные материалы: скальный грунт, дресьва, щебень, отсев, асфальтовая крошка; о чем составлен акт, который подписан со стороны ответчика Тебеньковой Т.Н.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены: локальный сметный расчет N "данные изъяты", который утвержден и согласован им. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ составила 370 729 руб. 49 коп. В смету заложено выполнение следующих работ: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из скального грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из дресвы, ремонт садовых дорожек из срезки асфальтового покрытия толщиной 5 см.; товарный чек N "данные изъяты" от 17 октября 2017 года на приобретение указанного строительного материала на общую сумму 219 770 руб.

Из объяснений представителя ответчика Тебеньковой Т.Н, данных ею в предварительном судебном заседании, следует, что с 20 сентября 2017 года она представляла интересы товарищества по доверенности, удостоверенной нотариально, подписала акт выполненных работ, поскольку председатель товарищества в тот период отсутствовал. Каких-либо договорных отношений с истцом не имелось.

Согласно Уставу СНТ "Волна", утвержденному общим собранием членов товарищества 13 июня 2015 года, к исключительной компетенции общего собрания относятся принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении. К компетенции правления товарищества относятся вопросы организации строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других дорог общего пользования.

Установив, что какое-либо соглашение сторон об улучшении имущества и (или) о компенсации истцу затрат за счет ответчика отсутствует. По тексту акта от 02 ноября 2017 года, написанному истцом Велиевым О.М. и подписанному и.о. председателя товарищества Тебеньковой Т.Н, акт составлен в том, что истец (собственник на то время участка N "данные изъяты") отремонтировал за счет собственных средств (без указания суммы) дорогу напротив водоема, в ширину участков NN "данные изъяты" к участку N "данные изъяты", в длину участка N "данные изъяты"; никаких указаний на то, что товарищество одобрило несение подобных затрат и приняло работы для последующей оплаты за счет общий средств товарищества, акт не содержит; соответствующих сведении не имеется и по настоящее время (протокол отчетно-выборного общего собрания, объяснения бывшего председателя товарищества, акт-опрос; то обстоятельство, что председатель товарищества уже по итогу работ констатировал их наличие, не свидетельствует ни об одобрении таких работ к компенсации, ни о возможности бездоказательно компенсировать затраты за счет средств всех членов товарищества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленные истцом затраты понесены в его личных интересах, а не интересах всего товарищества; без предусмотренного законом и уставом предварительного согласования таких затрат с товариществом (ответчиком) и без последующего одобрения; в целом заявленные к компенсации работы не носили вынужденного характера.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец, доподлинно зная порядок согласования оплачиваемых товариществом (ответчиком) за счет вносов всех его членов работ, не инициировал общего собрания членов товарищества по вопросу укрепления берегов пожарного водоема, не обращался до заявленных за 2017 год работ в правление товарищества и т.д. но составил от имени товарищества акты, включил товарищество наряду с собой в приходный кассовый ордер по оплате материалов за 2017 год. При том между истцом и правлением товарищества имеются длительные конфликтные отношения, о чем свидетельствуют многочисленные споры товарищества с его участием, несмотря на заявленное им добровольное оставление правления товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, иных действии граждан и юридических лиц.

В частности, в силу п. 1 ст. 980 и п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица, но исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, подлежат возмещению последним. За исключением, согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом; не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Схожие положения предусмотрены п. 1 ст. 1102, пп. 2 и 3 ст. 1103 и п. 4 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, когда денежные средства уплачены или переданы добровольно лицом, доподлинно знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о вынужденном характере произведенных истцом работ отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции, истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован акт от 02 ноября 2017 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт от 02 ноября 2017 года исследован судом апелляционной инстанции 16 декабря 2020 года, результаты оценки отражены в апелляционном определении.

Получили оценку и обстоятельства подписания исполняющим обязанности председателя СНТ "Волна" акта выполненных работ от 02 ноября 2017 года, при этом суды обосновано указали, что указанное обстоятельство ни об одобрении таких работ к компенсации, ни о возможности бездоказательно компенсировать затраты за счет средств всех членов товарищества не свидетельствует.

Данные доводы кассационной жалобы как и ссылки на то, что отсутствие обращения товарищества в соответствующие органы о самоуправстве свидетельствует о его согласии на проведение истцом работ, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, однако не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда о не подписании между сторонами договора на выполнение работ, о том, что выполненные работы не были предусмотрены сметой, выводы судов не опровергают и отмену судебных актов не влекут.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассатора о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, дата и время судебного заседания -28 августа 2020 года 11 часов 30 минут, объявлена судом в предварительном судебном заседании 10 августа 2020 года, в котором истец принимал личное участие, информация о дате и времени судебного заседания своевременно опубликована на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, истец, при отсутствии у него судебного извещения, как указано в кассационной жалобе, не был лишен возможности уточнить информацию о времени судебного заседания путем ознакомления с материалами дела, в частности с протоколом предварительного судебного заседания, либо путем получения информации с официального сайта суда, либо иным доступным истцу способом.

Нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Мотивы рассмотрения дела при данной явке лиц судом первой инстанции в судебном акте приведены и содержат основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, соответствующие требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное кассатором сомнение в представленном ответчиком заявлении от 28 августа 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку оно было подано не через канцелярию суда, а также ссылки на то, что представленные ответчиком сведения о не направлении истцом искового заявления с приложенными документами в его адрес, о процессуальном нарушении, допущенным судом, не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи суда первой инстанции, о предвзятом отношении суда к истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье суда первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение, в котором приведены мотивы отсутствия оснований для отвода.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержит.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх -Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Османа Мамеда оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи