Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5577/2021[88-6808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1059/2020 по иску Рокутовой Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Плюс Банк" на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рокутова С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") о признании незаконным включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости услуг по абонентскому договору от 01 мая 2018 года в сумме 119 900 руб, оплаченных процентов за период времени с мая 2018 года по март 2020 года в сумме 15 000 руб, неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме 875 270 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 1307 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2018 года между Рокутовой С.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 923 200 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых, из которых 119 900 руб. на оплату дополнительных платных услуг по абонентскому договору от 01 мая 2018 года VIP-assistance (программа "Black Edition+") по обслуживанию автомобиля исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Центр Ассистанс" (далее - ООО "Центр Ассистанс"). Направленные истцом в адрес ПАО "Плюс Банк" и ООО "Центр Ассистанс" претензии с требованиями расторгнуть абонентский договор в течение 10 дней и возвратить денежные средства оставлены без удовлетворения. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) проведена проверка, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Плюс Банк" в пользу Рокутовой С.В. взыскана плата за услугу в сумме 119 900 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 450 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 749 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "Плюс Банк" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Плюс Банк" указывает на то, что истец как заёмщик выразил свою волю на заключение договора на дополнительные услуги и имел возможность отказаться от заключения договора. Полагает, что истец надлежащим образом ознакомлен с общими условиями кредитного договора, в полной мере согласен с порядком и размером ежемесячных платежей по кредиту. Указывает, что ПАО "Плюс Банк" не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО "Центр Ассистанс", в связи с чем денежные средства по нему не получало, а лишь выступало оператором по переводу спорной денежной суммы согласно распоряжения заёмщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 мая 2018 года между Рокутовой С.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "АвтоПлюс", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 923 200 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых на покупку транспортного средства, стоимостью 803 300 руб, а также на оплату премии на дополнительные платные услуги по абонентскому договору от 01 мая 2018 года VIP-assistance (программа "Black Edition+") по обслуживанию автомобиля исполнителем ООО "Центр Ассистанс" в сумме 119 900 руб.

10 мая 2018 года истец направил в адрес ПАО "Плюс Банк" претензию и заявление, в адрес ООО "Центр Ассистанс" - уведомление и заявление с требованиями расторгнуть абонентский договор в течение 10 дней, возвратить денежные средства в сумме 119 900 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

25 июня 2018 года истец полностью досрочно выплатил кредит в ПАО "Плюс Банк".

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29 октября 2018 года по результатам проверки, в ходе которой выявлены факты правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, ПАО "Плюс Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2019 года по делу NА76-34405/2018 отказано в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29 октября 2018 года о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2019 года по делу NА76-34405/2018 отказано в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" о признании незаконным предписания N13/50 от 20 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения арбитражного суда, которыми установлены факты включения ПАО "Плюс Банк" в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, отсутствие возможности получить кредит без оказания дополнительной услуги, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО "Плюс Банк" является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку убытки истца, возникли непосредственно вследствие действий ответчика по предоставлению истцу условий сделки, влекущих нарушение его прав и законных интересов как потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению, поскольку направлен на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи