Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5641/2021[88-6854/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1060/2020 по иску Черноуховой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Черноуховой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района города Челябинска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Черноухова Т.В. обратилась к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании денежных средств в сумме 92 880 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2020 года Черноухова Т.В. заключила с ООО "Экспобанк" кредитный договор и в этот же день заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "Автоуверенность". В соответствии с условиями опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию Черноуховой Т.В. приобрести транспортное средство Хундай. За право заявить требование по опционному договору Черноухова Т.В. выплатила денежные средства в сумме 92 880 руб. 02 марта 2020 года Черноухова Т.В. обратилась в ООО "Автоэкпресс" с требованием о расторжении опционного договора "Автоуверенность" от 01 марта 2020 года в связи с отсутствием необходимости в предоставляемой договором услуге и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, Черноухова Т.В. указала, что 16 октября 2020 года она досрочно выплатила кредитные денежные средства в полном объёме. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района города Челябинска от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Металлургического районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась Черноухова Т.В. и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Черноухова Т.В. указывает на то, что судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возврата уплаченных по опционному договору денежных средств, поскольку к спорным правоотношениям следовало применить нормы закона о возмездном оказании услуг, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2020 года между ООО "Экспобанк" и Черноуховой Т.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 866 880 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства Хундай 2019 года выпуска, который передаётся банку в залог.

В тот же день - 01 марта 2020 года - Черноухова Т.В. обратилась к ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "Автоуверенность".

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию Черноуховой Т.В. приобрести транспортное средство Хундай по цене равной общей сумме остатка задолженности Черноуховой Т.В. по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 марта 2020 года, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт, указанный клиентом в пункте 10 индивидуальных условий опционного договора, в целях погашения задолженности.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий опционного договора оплата по опционному договору составляет 92 880 руб, которые выплачены в полном объёме.

Опционный договор сторонами заключен на срок 48 месяцев.

02 марта 2020 года Черноухова Т.В. обратилась к ООО "Автоэкспресс" с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченные по опционному договору денежные средства.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 431, 429, 2, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцу предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения стоимости опционного договора, которая имеет невозвратный характер, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счёт истца в ООО "Экспобанк" в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

Истец, по условиям опционного договора, вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и (или) процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

С учётом изложенного судам следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, мировой судья доводам истца правовой оценки не дал, указав, что плата по договору произведена истцом за право предъявить требования к ответчику по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу.

С данным утверждением согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суду необходимо было установить цели договора и существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также установить, как формировалась плата по договору, исходя из обязательств ответчика по выкупу в будущем транспортного средства и перечислению денежных средств за истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, а также производство их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно позиции истца ответчик обязан вернуть ему денежные средства, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы не понесены, однако со своей стороны ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по возврату платы, поскольку опционный договор не предусматривает такой возврат при прекращении договора.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 индивидуальных условий опционного договора стороны предусмотрели условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 01 марта 2020 года на срок 48 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился 10 марта 2020 года (получено адресатом), то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период времени с 01 по 10 марта 2020 года, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о том, что истец не имел права отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судам следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истёкшему сроку его действия и за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязанность, на протяжении 48 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО "Экспобанк" в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Металлургического районного суда города Челябинска от 15 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин