Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-5751/2021[88-6943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-521/2020 по иску Бочкаревой Елены Владимировны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационным жалобам Бочкаревой Елены Владимировны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асбестовский" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Миронова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева Е.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Асбестовский" (далее - МО МВД России "Асбестовский") об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований Бочкарева Е.В. указала, с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в МО МВД России "Асбестовский"), с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В соответствии с приказом нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ года N N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушении требований пункта 2 статьи 28.1, статьи 2.1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, не возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации в отношении ТВА Полагала приказ незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Бочкаревой Е.В. удовлетворены частично. Приказ МО МВД России "Асбестовский" от ДД.ММ.ГГГГ года N N о привлечении Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным. С МО МВД России "Асбестовский" в пользу Бочкаревой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.В. просит отменить решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, денежные средства удержанные из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МО МВД России "Асбестовский" ставит вопрос об отмене решения Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Е.В. в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Бочкарева Е.В. проходила службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в МО МВД России "Асбестовский", специальное звание - майор полиции.

Приказом МО МВД России "Асбестовский" от ДД.ММ.ГГГГ года N N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 2 статей 28.1, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии оснований в материале правоохранительных органов, указывающих на наличие события административного правонарушения, не возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТВА

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждённое начальником МО МВД России "Асбестовский" от ДД.ММ.ГГГГ года. Служебная проверка была проведена в связи с получением МО МВД России "Асбестовский" частного определения мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Асбестовского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ года о бездействии должностного лица МО МВД России "Асбестовский" при проведении проверки по сообщению КВВ по факту причинения повреждений его транспортному средству, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТВА. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России "Асбестовский" поступило сообщение КВВ. по факту причинения повреждений его транспортному средству, которое было передано для проведения старшему участковому уполномоченному Бочкаревой Е.В. в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим участковым уполномоченным Бочкаревой Е.В. по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года N N было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВА, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца, отобранных в ходе проведения служебной проверки, следует, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВА. по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года N N было принято в связи с тем, что у ТВВ отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с незначительным для потерпевшего размером ущерба в результате повреждения транспортного средства.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, заключение не содержит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об оспаривании привлечения Бочкаревой Е.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что 16 августа 2020 года старшим участковым уполномоченным Бочкаревой Е.В. по КУСП от 08 августа 2019 года N 2100 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ТВВ. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было утверждено врио начальника полиции МО МВД России "Асбестовский" ДАВ являлось законным, пришел к выводу о том, что, не усмотрев умысла в действиях ТВВ, в ходе рассмотрения сообщения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовали основания для рассмотрения сообщения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что одним их элементов субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие умысла при уничтожении и повреждении чужого имущества.

Проанализировав содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений статей 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств вины сотрудника в совершении проступка, которые бы давали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что по своему содержанию заключение о служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ года повторяет содержание частного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, факт неправомерных действий истца согласно вышеуказанному частному определению судом не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны МО МВД России "Асбестовский" имело место нарушение трудовых прав истца, учитывая пояснения истца в судебном заседании, что причиненный ей моральный вред выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, ухудшении здоровья, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины МО МВД России "Асбестовский", определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным соответствуют приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, верно установленных судами обстоятельствах.

Обращаясь с кассационной жалобой МО МВД России "Асбестовский" указывает, что вступившим в силу частным определением мирового судьи судебного участка N 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ЕЮЗ, установлено наличие состава административного правонарушения истцом, а, следовательно, и умысла в его совершении и не могли быть переоценены ответчиком; суды не учли то обстоятельство, что сведения для усмотрения состава административного правонарушения имелись в материалах проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года, но истец в нарушение требований статьи 2.1, ст. 26.1, п. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не возбудил, хотя имел все полномочия для этого; судами не установлен ни факт причинения истцу морального вреда, ни причинно-следственная связь между действиями сотрудников и вредом, ввиду чего законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы МО МВД России "Асбестовский", привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установилконкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение служебных прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N в виде строгого выговора, суды, верно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части компенсации причиненного ей морального вреда, определив размер компенсации в размере 15 000 рублей с учетом характера допущенного нанимателем нарушения, степени его вины, характера и объема нарушенных прав сотрудника, степени причиненных ему моральных и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Требование Бочкаревой Е.В. о взыскании с МО МВД России "Асбестовский" в ее пользу денежных средств, удержанных из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году во исполнение приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года судом кассационной инстанции отклоняется, не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, поскольку истцом данные требования ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлись.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Бочкаревой Елены Владимировны, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Асбестовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи