Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-5813/2021[88-7038/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1820/2020 по иску Пшонко Марины Михайловны к Сасиной Татьяне Леонтьевне, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Пшонко Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Пшонко М.М. обратилась к мировому судье с иском к Сасиной Т.Л. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 39 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ под управлением Пшонко С.А. и автомобиля Тойота под управлением Сасиной Т.Л, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб в сумме 39 700 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 17 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Пшонко М.М. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Пшонко М.М. указывает на то, что в действиях водителя Пшонко С.А, управлявшего автомобилем истца, отсутствуют нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сасина Т.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пшонко М.М. автомобиля БМВ под управлением Пшонко С.А. и автомобиля Тойота под управлением Сасиной Т.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 39 700 руб.

Полагая, что лицом, виновным с совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, является водитель Сасина Т.Л, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Пшонко С.А. нарушением требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями водителя Сасиной Т.Л. мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод кассационной жалобы Пшонко М.М. об установленном решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года отсутствии в действиях Пшонко С.А, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени N18810372190910000919 от 07 мая 2019 года Пшонко С.А. признан виновным в нарушении требований пункта 8.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Пшонко С.А. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года постановление N18810372190910000919 от 07 мая 2019 года отменено, производство по соответствующему административному делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года указанное выше решение суда изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о виновности водителя Сасиной Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья и суд апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года в вопросе чьей-либо виновности в произошедшем 24 апреля 2019 года дорожно-транспортном происшествии не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исключение из текста решения выводов о виновности водителя Сасиной Т.А. и, соответственно, о невиновности водителя Пшонко С.А. обусловлено не отсутствием нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о виновности лица в судебном акте, которым производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года в редакции решения Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года, не устанавливают наличие либо отсутствие чьей-либо вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2019 года, и степень виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии подлежала установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Тюмени от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшонко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин