Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5814/2020[88-7572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3236/2019 по иску Аликина Дмитрия Леонидовича к обществу ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Общества ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аликин Д. Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Солнечный город" о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 204955, 20 руб, взыскании неустойки в размере 204955, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что в результате выполнения аварийной службой управляющей компании работ по устранению течи полотенцесушителя 20.01.2019 произошло затопление принадлежащей ему квартиры "адрес", однако требование о возмещении причиненного ущерба в заявленном размере оставлено без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 с ООО УК "Солнечный город" в пользу ФИО4 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ взыскано 204955, 20 руб, в возмещение морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 107477, 60 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Солнечный город" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что изначально собственником квартиры обнаружена течь полотенцесушителя установленного в квартире истца, после замены прокладки полотенцесушителя сотрудниками аварийной службы и запуске ГВС под напором воды в месте аварии произошел порыв. Доказательств подтверждающих вину управляющей компании в причинении ущерба в материалы дела не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Аликин Д. Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2013 года (л.д. 5).

Жилой дом находится в управлении ООО УК "Солнечный город".

20.01.2019 года произошло затопление указанной квартиры истца по причине прорыва в месте присоединения полотенцесушителя к стояку горячей воды, после работ по устранению ООО "Аварийная служба "Речник" аварийной ситуации в виде капельной течи полотенцесушителя в месте соединения со стояком.

В результате затопления пострадало принадлежащее истцу имущество, в том числе отделка квартиры.

Согласно заключению экспертов N СН-6 от 13.02.2019 года АНО Экспертно-технический центр "ПЕРМЭКСПЕРТИЗА"фактическое состояние отделки в жилой квартире "адрес" оценивается как неудовлетворительное. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными, все повреждения являются устранимыми. На основании объемов и перечня зафиксированных дефектов составлен сметный расчет по устранению дефектов и повреждений, выявленных в ходе проведения экспертизы на объекте исследования в помещениях "адрес".

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ценах I квартала 2019 составляет 204 955, 20 руб.

Согласно договору N 18/18 от 19.07.2018 об оказании услуг по аварийному обслуживанию инженерных сетей многоквартирных домов, заключенному между ООО УК "Солнечный город" и ООО "Аварийно-коммунальная служба "Речник", приложению N 1 к указанному договору следует, что в перечень обслуживаемых многоквартирных домов входят дома по "адрес"Д (л.д. 47-53).

04.03.2019 истцом в адрес ООО УК "Солнечный город" направлена претензия с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и компенсировать моральный вред.

25.03.2019 ООО УК "Солнечный город" ответчик направил ответ на претензию истца с отказом в возмещении ущерба, указав, что причиной вызова послужила течь полотенцесушителя. По прибытии бригады, сотрудниками была обнаружена течь американки в соединении с прокладкой, в виде отдельных капель, для предотвращения затопления использовалась 1, 5 литровая емкость. Работниками было принято решение о замене прокладки на полотенцесушителе с отключением стояка ГВС. После проведения работ по отключению стояка ГВС И ХВС (холодного и горячего водоснабжения), работники ООО "Аварийно-коммунальная служба "Речник" заменили прокладку на американке. После выполнения указанных работ, одним из специалистов было проведено включение стояка ГВС на 11 этаже (так как на 11 этаже находится отсекающий кран для квартир расположенных ниже с 11 по 1 этажи), а вторым работником в подвале (так как в подвале находится отсекающий кран на стояк). Вернувшись с 11 этажа, работником была обнаружена течь трубы. Сотруднику, находящемуся в подвале, срочно, посредством мобильной связи, были даны указания перекрыть стояк ГВС, с одновременным перекрытием ГВС, вторым работником на 11 этаже. Течь продолжалась примерно 4 (четыре минуты). Залиты были туалет и коридор. Слесари ждали в течение 20 минут, когда уберут воду, чтоб приступить к дальнейшим работам с полотенцесушителем. При полном перекрытии стояка, работниками был проведен осмотр места аварии, в результате которого выяснилось, что затопление возникло из-за фитинга (муфта-внутренняя резьба) на полотенцесушителе, который вышел из строя, а не прокладка, которую только, что заменили работники. Завершая выполнение заявки работники ООО "Аварийно-коммунальной службы "Речник" насадили обратно накидную гайку на бурт (подрезав бурт) и собрали полотенцесушитель, чтобы не было течи при смешивании с холодной водой.

Согласно акту обследования ООО УК "Солнечный город" от 21.01.2019 г. установлено, что протечка произошла в разъёмном соединении полотенцесушителя. Запустив воду, после замены прокладки, горячая вода в полотенцесушителе полилась под сильным напором на пол в квартире.

Согласно акту от 24.01.2019 года, составленному в присутствии представителей ООО "УК "Солнечный город" ФИО5, ФИО6 и собственника Аликина Д.Л, полотенцесушитель установлен собственником самостоятельно. При устранении аварии силами аварийной службы было неплотно посажено разъемное соединение и затяжная гайка испорчена ключом, при закручивании сорвано покрытие с гайки, юбка разъемного соединения сорвана (на бурте) аварийной службой при затяжке гайки, при монтаже полотенцесушителя после установки (замены) прокладки.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к выводу о том, что причиной затопления послужила самовольная замена собственником полотенцесушителя, без согласования с управляющей компанией и силами сотрудников сторонней организации. Доказательств того, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за его содержание несет управляющая компания, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имеющимися в материалах дела актами установлен факт возникновения протечки в квартире истца по причине неквалифицированных действий сотрудников ООО "Аварийная служба "Речник" при устранении причин аварии в квартире Аликина Д.Л, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников ООО "Аварийная служба "Речник" в произошедшей протечке, сотрудниками ООО при выполнении заявки предприняты все необходимые меры по локализации аварии и по обеспечению безопасности аварийных работ для жизни и здоровья людей, их имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества ограниченной ответственностью "УК "Солнечный город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи